DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karadıhıdır Köyü Gürsu Bursa'da çiftçilik yapan bir kişi olup meyve bahçelerinden elde ettiği ürünü dava dışı Salih Gökgöze 420.000-TL tutarında satmış, bir kısmı bedelini nakit almış, bakiye 100.000-TL'lik kısım için ise 2 adet çeklerden 25/12/2017 tarihli olanın ödendiğini, bununla ilgili problem kalmadığını, 25/01/2018 tarihli olan çekle ilgili ise ...'ün müvekkiline çeki geri getir parasını ödeyeyim diye söylediğini, sonrasında müvekiline parasını verdiğini, çeki de müvekkilinden aldığını, ancak müvekkilinin bu çeki kullanmak üzere cirolayıp bankaya vermek üzere hazırladığından cirosunu da iptal etmeksizin...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1164 Esas KARAR NO : 2020/855
HAKİM : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA TARİHİ : 03/09/2018
BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1554 E. - 2019/144 K. SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - 2- ... 3- ... - DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karadıhıdır Köyü Gürsu Bursa'da çiftçilik yapan bir kişi olup meyve bahçelerinden elde ettiği ürünü dava dışı Salih Gökgöze 420.000-TL tutarında satmış, bir kısmı bedelini nakit almış, bakiye 100.000-TL'lik kısım için ise 2 adet çeklerden 25/12/2017 tarihli olanın ödendiğini, bununla ilgili problem kalmadığını, 25/01/2018 tarihli olan çekle ilgili ise ...'ün müvekkiline çeki geri getir parasını ödeyeyim diye söylediğini, sonrasında müvekiline parasını verdiğini, çeki de müvekkilinden aldığını, ancak müvekkilinin bu çeki kullanmak üzere cirolayıp bankaya vermek üzere hazırladığından cirosunu da iptal etmeksizin verdiği için bilahare ... tarafından bu çek ...'in eline geçmiş, onun tarafından müvekkilinin arandığını, sonrasında da piyasaya verilmiş ve en son icra takip aşamasına kadar geldiğini, müvekkilin cirantalar ile ticari ilişki içinde olmadığını, ...'nın o tarihte cezaevinde olduğunu duyduğunu, davalı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimallerinin bulunmadığını, netice itibariyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, çek fotokopisi incelendiğinde ... diye bahsedilen kişinin cirosu mevcut olmadığını, davacı tarafın iddialarının hayal ürünü olduğunu, dava dışı ...'ün paraflarına dayanarak çek üzerinde oynama yapıldığı iddiası da müvekkili ile ilgili bir durum olmadığını, müvekkilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olmasının yeterli olduğunu, takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK'nın 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687. maddesi gereğince, keşideci borçlu, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini, iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceğini, ancak, hamilin çeki devralırken bile bile keşidecinin zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli bir belge ile kanıtlanması halinde anılan def'iler yetkili hamile karşı da ileri sürülebileceğini, bu nedenle açılan bu haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine...