Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şahıs firması ile karşı taraf arasında inşaat işleri taşeron sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ilgili sözleşmede iş sahibi olarak karşı taraf, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Teferrüç mah. , 1. Devrengeç sk.no:17, H22DO2C1A nolu pafta, 759 nolu ada, 1 nolu parselde bulunan inşaatın ve bunun yanında 2. İnşaatın yapılacağını hem sözlü hem yazılı olarak vaad ettiğini, nihayetinde de bu halde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, karşı tarafın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranmasının sonucuna taşeron müvekkilinin katlanmasının beklenemeyeceğinin hukuken aşikar olduğunu, karşı taraf sözleşme hükmü olan söz konusu ikinci inşaata başlamadığını ve vaadini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu şekilde oyalandığını ve bu tarihe kadar yapılmış olan işlerin hacmi sözleşmede vaad edilen ve düşünülen hacime ulaşmadığı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/585 Esas KARAR NO : 2020/857
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... GIDA TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. - ..., DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şahıs firması ile karşı taraf arasında inşaat işleri taşeron sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ilgili sözleşmede iş sahibi olarak karşı taraf, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Teferrüç mah. , 1. Devrengeç sk.no:17, H22DO2C1A nolu pafta, 759 nolu ada, 1 nolu parselde bulunan inşaatın ve bunun yanında 2. İnşaatın yapılacağını hem sözlü hem yazılı olarak vaad ettiğini, nihayetinde de bu halde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, karşı tarafın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranmasının sonucuna taşeron müvekkilinin katlanmasının beklenemeyeceğinin hukuken aşikar olduğunu, karşı taraf sözleşme hükmü olan söz konusu ikinci inşaata başlamadığını ve vaadini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu şekilde oyalandığını ve bu tarihe kadar yapılmış olan işlerin hacmi sözleşmede vaad edilen ve düşünülen hacime ulaşmadığı için zarar gördüğünü, bu nedenlerle sözleşmelerde bahsedilen taşınmazlardan kaynaklanan zarar ve yapılan işlerden doğan alacakları için davalı şirket .... Nakliye Gıda Turizm İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve davalı şirket müdürü ...'ın taşınır taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda dava konusu sözleşmelerde yer alan A blok 14 nolu ve B blok 12 nolu taşınmazlarda meydana gelen zarar ve buna bağlı değer kaybına ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 27/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu dairelerin niteliğindeki bağımsız bölümlerin keşif tarihi itibariyle tamamlanmadığı oturur hale gelmediği, eksik imalat bedelinin bitirilmiş bir yapıyla kıyasen yaklaşık %35 oranında olduğu ama yapım ortak alanlarında da yapımı gerçekleşmeyen eksik imalatların mevcut olduğu görülmüştür. 2016 sözleşme yılı fiyatlarıyla gerçekleştirilen imalat tutarlarının 2018 yılı dava tarihine çekilerek yapı yaklaşık maliyet bedeline esas teşkil eden "1.268" artış kat sayısıyla değerlendirildiğinde davacılar tarafından yapılan imalatların toplam bedelinin 693.779 TL olacağı tespit edilmiştir. A blok 14 nolu dubleks dairenin eksik imalat bedelinin 68.322 TL olacağı, B bloktaki 1...