Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında iki yılı aşkın sürmüş bir ticari ilişki mevcut olduğunu, Müvekkili şirket ileri teknoloji ile kumaş üretmekte, davalı şirket ise müvekkilinden cari hesaba dayalı olarak kumaş baskı, boyama ve üretim siparişleri vererek satın aldığını, davalı şirketin siparişini verdiği malları müvekkilin fabrikasından kargolar vasıtasıyla teslim aldığını, en son satın alımını ise 08.04.2013 tarihinde gerçekleştirdiğini, davalı şirketten müvekkili nezdinde bulunan C/H. Kapatması istenildiğinde davalı son derece manidar bir şekilde satın aldığı bir kısım kumaşların ayıplı olduğunu iddia ederek satın aldığı kumaşların tamamına iade faturası kestiğini ve hakkında açılan kısmi icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/991 Esas KARAR NO : 2021/581
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında iki yılı aşkın sürmüş bir ticari ilişki mevcut olduğunu, Müvekkili şirket ileri teknoloji ile kumaş üretmekte, davalı şirket ise müvekkilinden cari hesaba dayalı olarak kumaş baskı, boyama ve üretim siparişleri vererek satın aldığını, davalı şirketin siparişini verdiği malları müvekkilin fabrikasından kargolar vasıtasıyla teslim aldığını, en son satın alımını ise 08.04.2013 tarihinde gerçekleştirdiğini, davalı şirketten müvekkili nezdinde bulunan C/H. Kapatması istenildiğinde davalı son derece manidar bir şekilde satın aldığı bir kısım kumaşların ayıplı olduğunu iddia ederek satın aldığı kumaşların tamamına iade faturası kestiğini ve hakkında açılan kısmi icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket basiretli bir tacir gibi TTK 23/1-C hükmü gereği 8 gün içerisinde teslim aldığı malı inceleme ve inceletme görevini yerine getirmeyerek ayıp itirazını süresinde yapmadığını, kaldı ki davalı şirket ayıplı olduğunu iddia ettiği kumaşların işlem görmüş ürünler olduğu ve artık kumaş olmaktan çıktığı da anlaşıldığını, davalı şirketle yapılan ticaret USD üzerinden ve kur farklı olarak yapıldığını, yasal zorunluluk gereği, resmi hesap ve faturalar TLolarak düzenlendiğini, davalının ödemelerini ödeme günündeki kur üzerinden TL şeklinde yaptığını, bu durumun davalı şirketin müvekkili şirkete yaptığı ödemelerden, gönderdiği e-maillerden ve yazılardan, taraflarınca düzenlenmiş fatura metinlerinden davalı şirketin ayıplı maldan bahisle düzenlediği iade faturasından ve mevcut genel durumun analizinden kolayca anlaşılabildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu miktarın tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin Ankara'da bulunması nedeniyle yetkili mahkemelerin Ankara Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğinden yetkiye itiraz ile şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan USD üzerinden mal satın almak yada davacıyla kur farklı olarak ticaret yapmak hususlarında her hangi bir anlaşması, sözleşmesi ya da kabulü bulunmadığın,ı dolayısıyla davacının "ticaretin USD üzerinden ve Kur Farklı olarak" yapıldığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, yetki ve diğer itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin d...