Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile ...Yapı Nak. İnş. Gıda San. ve tic. Ltd. Şti.arasında aktedilen 5.000.000.00 TL kredi limitli ve yine davalı banka ile ... İnşaat Tic. Tur. Ve San. Ltd. Şti. Arasında aktedilen 5.000,000,00 TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu, müvekkiline imzalatılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerindeki; kefalet miktarı, kefalet tarihi ve kefalet türünün müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, sözleşmelerin müvekkiline boş olarak imzalattırıldığını, ismi dahil diğer tüm bilgilerin banka tarafından tek taraflı doldurulduğunu, davalı banka tarafındau ...Yapı Nak.İnş.Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti kefalet limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/722 KARAR NO : 2022/128 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile ...Yapı Nak. İnş. Gıda San. ve tic. Ltd. Şti.arasında aktedilen 5.000.000.00 TL kredi limitli ve yine davalı banka ile ... İnşaat Tic. Tur. Ve San. Ltd. Şti. Arasında aktedilen 5.000,000,00 TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu, müvekkiline imzalatılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerindeki; kefalet miktarı, kefalet tarihi ve kefalet türünün müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, sözleşmelerin müvekkiline boş olarak imzalattırıldığını, ismi dahil diğer tüm bilgilerin banka tarafından tek taraflı doldurulduğunu, davalı banka tarafındau ...Yapı Nak.İnş.Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti kefalet limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, ... İnşaat Tic. Tur. Ve San. Ltd.Şti genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek yasada öngörülen şekil şartlarını taşımayan genel kredi ve teminat sözleşmelerinin geçersiz olduğunun ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takiplerinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu sözleşmelerde, müteselsil kefillik ibaresi, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin davacının kendi el yazısı ile yazılmış olduğunu, müvekkili bankanın takip konusu alacağını oluşturan kalemlerin dayanağının 07.05.2010 tarihli ve 194891682952 no.lu GKTS olduğunu, müvekkili banka tarafında tanzim edilen hesap kat ihtarnamelerinin davacı-borçluya tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, davacı-borçlu hakkında müteselsil kefili olduğu her iki GKTS için ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını ve ödeme emirlerinin davacı borçluya tebliğ edilerek kesinleştiğini, kesinleşen icra takiplerinin üzerinden yaklaşık 3 (üç) yıl gibi bir süre geçtikten sonra davacı yanın "sözleşmelerdeki kefaletinin geçersizliğinden bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin" hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE :Dava, genel kredi ve teminat sözleşmelerine yasada öngörülen şekil şartlarını taşımayan kefaletin geçersiz olduğu iddiasıyla icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara 7. Tüketici Mahkemesinin 04/07/2017 tarihinde görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi e...