Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/666 · K. 2022/380
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/666 K. 2022/380

E. 2019/666K. 2022/38011 Mayıs 2022
icra takibiabonelik sözleşmesiitirazın iptalihizmet sözleşmesibilirkişi incelemesimirasın reddiödeme emribilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARYAZ.TRH : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin davalı borçludan 907,70,-TL. asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 16.10.2018 tarihi itibariyle 1.263,41,-TL. gecikme falizi ve 227,43,-TL gecikme faizinin KDV'si ile birlikte toplam 2.398,54,-TL. takip üzerinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esaslı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borcun asıl ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, itirazın haksız olduğu, davalı adına ticari tarifeden tahakkuk eden elektrik borcundan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/666 Esas - 2022/380 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/666 Esas KARAR NO : 2022/380

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARYAZ.TRH : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin davalı borçludan 907,70,-TL. asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 16.10.2018 tarihi itibariyle 1.263,41,-TL. gecikme falizi ve 227,43,-TL gecikme faizinin KDV'si ile birlikte toplam 2.398,54,-TL. takip üzerinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esaslı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borcun asıl ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, itirazın haksız olduğu, davalı adına ticari tarifeden tahakkuk eden elektrik borcundan sorumlu olduğunu, takibe konu dönemlere ilişkin olarak işyeri elektrik tüketimi, ticari tarifeden davalı borçlu üzerine kayıtlı borçtan sorumlu olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, icra takibine devam edilebilmesi için İİK'ya dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... nolu icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın zamanında alınmasına engel olan borçlu aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına... " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Muris Mirasçılarından ...' vekilinin dilekçesinde özetle "... Müvekkillerinin babaları ...'ın vefat ettiğini, mirasçı olarak ise geriye müteveffanın çocukları müvekkillerinin kaldığını, TMK. 605. Madde uyarınca murisin mirasları reddedilmiş olduğunu, bu yönde Ankara ... ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/943 esas, 2020/1161karar, 24/11/2020 tarihli kararı ile müvekkillerinin mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespiti ve tesciline karar verilmiş olduğunu, bu kararın kesinleştiğini, dilekçe ekinde kararın ve kesinleşme şerhinin eklendiğini, bu sebeple müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür. Davalı Mirasçı Gökhan Kırçuval'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esaslı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun Muris ..., takip konusunun 907,70,-TL. asıl alacak, 1.263,41,-TL. gecikme falizi ve 227,43,-TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 2.398,54,-TL. Olduğu, murisin 03/12/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/110 E,2021/98 K sayılı ilamında ...ın 19/09/2020 tarihinde Ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/666 · K. 2022/685

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/666 · K. 2022/469

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/361 · K. 2022/712

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/606 · K. 2022/999

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/660 · K. 2021/392

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/661 · K. 2022/175

3 Mart 2022