DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 19/01/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----arasında --- imzalandığı, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davalıya ---- çek karnesi verilmek suretiyle bu kanaldan çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı verildiği, anılan sözleşmeye istinaden şirket kredi kartı üzerinden krediler kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ---- iktamamesi, ---ihtarnamesi, ----yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/36 Esas KARAR NO: 2022/388 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 19/01/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----arasında --- imzalandığı, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davalıya ---- çek karnesi verilmek suretiyle bu kanaldan çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı verildiği, anılan sözleşmeye istinaden şirket kredi kartı üzerinden krediler kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ---- iktamamesi, ---ihtarnamesi, ----yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların asıl borca, işlemiş - faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, davalı/kefilin kredi kartı borcundan sorumlu olmadıkları için, diğer kredilerden doğan --- sorumlu oldukları,------ temerrüt faizi talep edildiği, TTK'nun B ve 9 m. göre faizin serbestçe belirlendiğinden sözleşme hükümlerine uygun olduğu, itirazın takibi sürünceme bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek --- bakımından--- diğer kefilin ------ üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı --------akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden bizcard, kredili mevduat hesabı ------ karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 5941 sayılı Çek K'nun 3. M. kapsamında garanti/yükümlülük bedellerinin tazmininden dolayı nakdi krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delif mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet -------- Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen - kefalet limitinin --- olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl börç tütarı ----- kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alındığında, hesaplanan kredi borcunun tamamından; müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği ---- davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı...