DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... adresinde bulunan ...Hastanesinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında iç hastalıkları konusunda hizmet sunumu konusunda Hizmet Satın Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı bünyesinde bulunan ... aracılığı ile iç hastalıkları konusunda hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirket ile müvekkili hastane arasında bakılan hasta sayısı üzerinden gelir bölüşümü yapılmasını şeklinde Türk Borçlar Kanunu anlamında hizmet satın alınmak üzere bu sözleşme imza edildiğini, buna göre şirketin baktığı hastalarda muayene ve konsültasyon hizmetinin %40ının, günlük hasta takip ve tedavisinin de %40nı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/720 Esas KARAR NO : 2022/427
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... adresinde bulunan ...Hastanesinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında iç hastalıkları konusunda hizmet sunumu konusunda Hizmet Satın Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı bünyesinde bulunan ... aracılığı ile iç hastalıkları konusunda hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirket ile müvekkili hastane arasında bakılan hasta sayısı üzerinden gelir bölüşümü yapılmasını şeklinde Türk Borçlar Kanunu anlamında hizmet satın alınmak üzere bu sözleşme imza edildiğini, buna göre şirketin baktığı hastalarda muayene ve konsültasyon hizmetinin %40ının, günlük hasta takip ve tedavisinin de %40nı şirkete ödenmesi, anılan tutar toplamının 1 ayda 40.000 TL altında kalması halinde, daha sonra fazla çıkan aylarda mahsup edilmek üzere ayda 40.000 TLye tamamlanacak şekilde ödenmesine karar verildiğini, davalı ile müvekkili hastane adi ortaklık şeklinde bir çalışma şekline imza attıklarını, sözleşmeye göre davalıların başlamayı taahhüt ettiği tarih 01.02.2020 tarihi olduğunu, ancak bu tarihte başlamayan ve mevcut şirketi ile sözleşme şartlarını yenileyip, daha iyi şartlarda anlaşarak devam kararı alan davalıların müvekkiline sözleşme kapsamında hizmet vermeyeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeni ile cezai şarta ilaveten sözleşmenin feshinden kaynaklı zararın da giderilmesini ... 36. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile talep ettiğini, anılan madde uyarınca şirket 1.2.2020 de başlama yönündeki taahhüdünü ihlal etmek sureti ile 4 aylık hizmet bedeline ait aylık 40.000 TLden 160.000 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu beyan ile cezai şartın ve ek olarak fesih nedeni ile müvekkilin fesih sonrası yeni bir hekim arayışı, yeni hekim başlayıncaya kadar oluşan kar mahrumiyeti, ile davalı şirketin faaliyet göstereceğine inançla yapılan masraflar ve mahrum kaldığı kar kaybının fazlaya dair talep ve dava haklarımızı saklı tutarak şimdilik 1.000 TLlik kısmının ... 36. Noterliğinin ...tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile öncelikle, huzurdaki davanın müvekkili ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, Sözleşmelerin nispiliği kuralı gereğince sözleşmenin, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlayacağını, huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin gerçek kişi davacı şirketin hastanesinde hizmet vereceğini, davacı şirketin merkez hastanesinin ise ... adresinde olduğ...