DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait, ... Müdürlüğü hizmet sahası ... adresinde, 18.07.2018 tarihinde, ... tarafından yapılan çalışma esnasında Şirketimize ait 36 Foy Kablo İle 72 Foy Kablo hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkil şirketin 1.772,22 -TL tutarında zararı meydana geldiğini, ancak zararın sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine, 2.397,88 - TL alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu/davalı, aleyhindeki bu takibe vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan icra takibini...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/745 Esas KARAR NO : 2022/224
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait, ... Müdürlüğü hizmet sahası ... adresinde, 18.07.2018 tarihinde, ... tarafından yapılan çalışma esnasında Şirketimize ait 36 Foy Kablo İle 72 Foy Kablo hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkil şirketin 1.772,22 -TL tutarında zararı meydana geldiğini, ancak zararın sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine, 2.397,88 - TL alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu/davalı, aleyhindeki bu takibe vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan icra takibini durdurduğunu, borçlu /davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda özetle, borcu olmadığını beyan ederek borcun tamamına ve faizlere itiraz edildiğini, bu nedenle davalı borçlunun takibe yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle toplam 2.397,88 TL alacağın üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 08/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu zarara müvekkil şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belge sunmadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarının kabulünün mümkün olmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını, dosyada sunulan fotoğraflarda sırf enerji kablolarının ...a ait kablonun yakınında olduğu varsayımı ile davacının zararından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkil şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacı ...A.Ş.ye ait kabloların hiçbir koruma tedbiri alınmadan, teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden, emniyet mesafelerine uymadan birbirine yakın kablolar nedeniyle ve çoğunlukla davacı kurumun ağır kusuruyla hasar meydana geldiğini, hasara neden olan husus davacının kablolarının müvekkil şirketin iletim ve dağıtım tesislerine yakınlığı sebebiyle meydana geldiğini, sorumluluk davacıya ait olduğunu, davacı ... kablolarını teknik şartnameye uymaksızın, emniyet mesafesinin ihlal ederek döşediğini, davacının dava konusu hasara müvekkil şirketin neden olduğunu ispatlayamamış olması, hasarın oluştuğu gün müvekkil şirketin herhangi bir saha çalışmasının olmadığı, kablo döşenmesi işleminin davacı tarafından mevzuata aykırı şekilde yapılmış olması ve bu güne kadar karşıla...