DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile akdedilen sözleşmenin tarafı olan müvekkili ... A.Ş devir suretiyle ... A.Ş ile birleştiğini, davalı, müvekkili şirketle 12-15 Eylül 2019 tarihleri arasında düzenlenen ... Fuarı için iki ayrı alan için iki ayrı sözleşme akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelinin bakiyesini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun herhangi bir gerekçe göstermeksizin takibe itiraz ettiğini bildirerek davalının tüm...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/738 Esas KARAR NO : 2022/272
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile akdedilen sözleşmenin tarafı olan müvekkili ... A.Ş devir suretiyle ... A.Ş ile birleştiğini, davalı, müvekkili şirketle 12-15 Eylül 2019 tarihleri arasında düzenlenen ... Fuarı için iki ayrı alan için iki ayrı sözleşme akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelinin bakiyesini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun herhangi bir gerekçe göstermeksizin takibe itiraz ettiğini bildirerek davalının tüm itirazlarının haksız olduğunu, alacağının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce verilen 22/03/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sözleşme, fatura, BA formları, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... tarafından ibraz edilen 26/07/2021 tarihli raporda özetle; "Dosya, davacı tarafından sunulan kayıtlar, sözleşme davalıya ait BA formları ve davalının dilekçesinde bildirdiği takipten sonra davalının yapmış olduğu ödemeye ilişkin davacı tarafından sunulan banka dekontu ve diğer sunulanlar uyarınca yapılan incelemeler neticesinde ayrıntıları rapor içerisinde izah edildiği üzere; davacının takip tarihinde 23.802,53 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya takip tarihinden 1 gün sonra yapmış olduğu 23.802,53 TL ödeme nedeniyle BK 100 uyarınca öncelikle faiz ve masraflara sayılan ödeme ve hesaplanan faiz neticesinde dava tarihinde 2.929,97 TL asıl alacak, 1.567,53 TL faiz olmak üzere 4.497,50 TL tutarın hesaben belirlendiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen 27/10/2021 celse ara kararı uyarınca, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile takip tarihinin uyaptan 24/01/2020 olarak tespit edildiği dikkate alınarak, davacının beyan ve itirazları değerlendirilerek hesaplama konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... tarafından ibraz edilen 26/07/2021 tarihli ek raporda özetle; "Davacının itirazları , uyaptan takip tarihinin 24.01.2020 olarak tespit edilmesi dikkate alınarak TBK 100 kapsamında yeniden yapılan hesaplamalar neticesinde; 24.01.20...