Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Atatürk Mh. ... Cd. No: ... ... adresinde bulunan gayrimenkulun maliki olduğunu, müvekkili ...'in ise söz konusu gayrimenkulde kiracı olup dükkanı kırtasiye, hediyelik, çiçek, oyuncak, bin birçeşit, züccaciye v.b. Eşyaların satışını yaparak işlettiğini, davalı ...... Şti.'nin aynı adresin depo kısmında kiracı olarak bulunduğunu, 01/04/2009 tarihinde depodan çıkan yangından dolayı müvekkillerinin iş yerlerinin ve mallarının zarar gördüğünü, çıkan yangından dolayı müvekkili ...'e ait kırtasiye dükkanının asma tavanlarının çöktüğünü, sıvaların çatlayıp patladığını, zeminin çatladığını, betonun şişmesiyle kalebodurların bir kaç yerden patladığını, su ve elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiğini, dış doğramaların ve camların...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/154 Esas KARAR NO : 2022/414 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2011 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Atatürk Mh. ... Cd. No: ... ... adresinde bulunan gayrimenkulun maliki olduğunu, müvekkili ...'in ise söz konusu gayrimenkulde kiracı olup dükkanı kırtasiye, hediyelik, çiçek, oyuncak, bin birçeşit, züccaciye v.b. Eşyaların satışını yaparak işlettiğini, davalı ...... Şti.'nin aynı adresin depo kısmında kiracı olarak bulunduğunu, 01/04/2009 tarihinde depodan çıkan yangından dolayı müvekkillerinin iş yerlerinin ve mallarının zarar gördüğünü, çıkan yangından dolayı müvekkili ...'e ait kırtasiye dükkanının asma tavanlarının çöktüğünü, sıvaların çatlayıp patladığını, zeminin çatladığını, betonun şişmesiyle kalebodurların bir kaç yerden patladığını, su ve elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiğini, dış doğramaların ve camların kırıldığını, kırtasiye dükkanının döşeme kaplaması ve kalebodurun kırıldığını, itfaiyenin rahat çalışması için bodrum kata açılan demir kapının kırıldığını, duman tahliyesi için kırtasiye dükkanının duvarlarında iki delik açıldığını, bodrum ve kırtasiye dükkanındaki cam vitrin, pencere ve kapının kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili ...'in toplam zararının 26.810 TL olduğunu, müvekkil ...'in ise mallarının çıkan yangından dolayı ısı, duman, hararet ve kavrulmak suretiyle kullanılmaz hale geldiğini, ayrıca yangının oluş tarihinden sonra 7 ay geçmiş olmasına rağmen davalıların tarafından zararlarının karşılanmadığından dolayı müvekkilinin iş yerinin hala kapalı olduğunu, işyerini yeniden faaliyete geçiremediğini, müvekkili ...'ın 7 aylık iş ve kazanç kaybının bulunduğunu, yanan ve kullanılmayan malların atımı için toplam 1.000 TL, malların envanter toplamı olarak 16.130 TL ve 7 aylık iş ve kazanç kaybının 10.500 TL olmak üzere toplam zararının 27.630 TL olduğunu, davalı ...'a ait deponun davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, müvekkillerinin davalı ... şirketine başvuru yaptıklarının ancak sigorta şirketi tarafından taleplerinin reddedildiğini, zararlarının giderilmediğini, davalı ...... A.Ş.'nin de güvenlik tedbirlerini almadığından dolayı sorumlu olduğunu beyanla müvekkili ... için 26.810 TL ve ... için 27.630 TL olmak üzere toplam 54.440 TL'nin yangının çıkış tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta (...z Sigorta) A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davalı ...... Şti.'nin müvekkil şirket nezdinde 06/08/2008- 06/08/2009 tarihleri arasında işyeri sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki mali mesuliyet teminatının ancak sigortalanın kusurlu olması halinde ve kusuru oranında ödenmek üzere 427.000 TL olan toplam sigorta bedelinin %15'i ile sınırlı olduğundan 64.000 TL olduğunu, dava konusu yangının çıkmasında müvekkil şirkete s...