Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın 01/09/2013 tarihinde müvekkili idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-A maddesi uyarınca kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçların ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin yaşanın kaza nedeniyle hayatının tehlikeye sokulduğunu, vücudunda kemik kırılmaları olduğunu, akabinde de kafa travması geçirmesine sebebiyet olduğunu, müvekkilinin 13 gün yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinde ruhsal ve mental olarak sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin aylık net kazancının 2.000,00-TL'yi bulduğunu ve geçirdiği...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2016/257 KARAR NO:2021/783
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/03/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın 01/09/2013 tarihinde müvekkili idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-A maddesi uyarınca kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçların ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin yaşanın kaza nedeniyle hayatının tehlikeye sokulduğunu, vücudunda kemik kırılmaları olduğunu, akabinde de kafa travması geçirmesine sebebiyet olduğunu, müvekkilinin 13 gün yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinde ruhsal ve mental olarak sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin aylık net kazancının 2.000,00-TL'yi bulduğunu ve geçirdiği operasyonlardan dolayı kalıcı maluliyet olduğundan eski hayatında olduğu gibi çalışamadığını beyan ederek davalı ...'ın haksız fiil eylemini gerçekleştiren kişi olması, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin aracın sahibi olması, davalı ... Sigorta Şirketi'nin aracın ZMSS sigortacısı olması nedeniyle şimdilik 500,00-TL çalışma gücü kaybı, 500,00-TL kazanç kaybının tüm davalılardan tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti ile ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği kavşakta ... şelalesi istikametine dönüşte kör bir nokta olduğunu, dönüş esnasında bu kör nokta nedeniyle, sürücü ...'ın motosikleti görmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yolun boş olduğunu görmüş ... şelalesi istikametine dönüşüne başladığını, Yolun, ... dönüşü kısmına yaklaşmaya başladığında, olması gerekenden çok hızlı gelen motosiklet sürücüsünü farketmediğinden olduğu yerde durduğunu, buna rağmen aşırı süratli olan davacının, müvekkilin kullanmakta olduğu aracın, plaka kısmına sürterek koprarırcasına çarparak ileri doğru savrulduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin her ne kadar asli kusurlu ise de, tam kusur atfetmenin mümkün olmadığını, davacı olması gereken hızından en az 3 kat daha hızlı olduğunu, davalı olaya engel olmak için olduğu yerde durduğunu, ancak davalı aşırı süratli olduğundan duramayarak, davalının aracına çarptığını, davacı sürücünün de aşırı süratli olması nedeniyle en az %50 oranında kusurlu olduğunu, davalının şaşkınlığını nedeniyle konuşamaması ve olayı anlatamaması nedeniyle, tıutanak davacı davalıya değilde, davalı davacıya çarpmış gibi yanlış ve eksik tutulduğunu, her ne kadar davacının gelirinin 2.000,00-TL olduğu belirtilmiş ise de ne iş yaptığının açıklanmadığını, davacının gelirinin hangi iş karşılığı kazandığını belgelemesi gerektiğini, davacı için 60 gün iş göremez raporu verildiğini, talep edebileceği maksimum maddi...