DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile davalının yapmış olduğu inşaatlarda bazı işleri yapmak üzere anlaşma sağlandığını, buna göre müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan işleri yapılacak, davalı şirkettin de, iş karşılığı müvekkiline 250.000,00 TL+KDV ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu ödemenin 190.000,00 TL'sinin sözleşmede belirtilen dairelerin devri, 60.000,00 TL'sinin ve KDV kısmı ise nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bakiye alacağına mahsuben...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/11 Esas KARAR NO : 2022/337 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile davalının yapmış olduğu inşaatlarda bazı işleri yapmak üzere anlaşma sağlandığını, buna göre müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan işleri yapılacak, davalı şirkettin de, iş karşılığı müvekkiline 250.000,00 TL+KDV ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu ödemenin 190.000,00 TL'sinin sözleşmede belirtilen dairelerin devri, 60.000,00 TL'sinin ve KDV kısmı ise nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bakiye alacağına mahsuben 05/02/2020 tarihinde 58.075,00 TL, 20/04/2020 tarihinde 123.239,20 TL faturalar düzenlendiğini, davalı tarafa e-faturaların ulaştığını, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, borcun ö denmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak ise; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, iddiaların yerinde olmadığını, sözleşme konusu iki inşaat bulunduğunu, bu inşaatların birisinin yapılmış; diğerinin ise henüz yapılmadığını, davacının da üzerine aldığı edimlerin bir kısmını yaptığını bir kısmını yapmadığını, müvekkilinin, sözleşmeye uygun olarak hareket ettiğini, herhangi bir temerrüdü olmadığını, ancak davacı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının yapacağı işin iki inşaata ait olduğunu, davacının iki inşaatın sıhhi tesisat işlerini yapacak karşılığında da bir daire ve 60.000,00TL para alacağını, yine sözleşmede belirlendiği üzere; dairenin, 24011 ada 6 parsele yapılacak binadan verileceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, karşılıklı edim olarak birinci inşaatın tamamlandığını, ikinci inşaata ilişkin hazırlığın ise halen devam ettiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava dilekçesinde bu detaylara kasıtlı olarak yer verilmediğini, davacının edimlerini yerine getirdiği müvekkilinin edimlerini yerine getirmediği iddiasını kabul etmediklerini, davacı şirket tarafından 5.2.2020 tarihli 58.072,00 TL'lik ve 20.04.2020 tarihli 123.239,20 TL'lik iki fatura keşide edildiğinin anlaşıldığını, 58.072,00 TL'lık fatu...