Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/505 · K. 2022/446
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/505 K. 2022/446

E. 2021/505K. 2022/44614 Haziran 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatiadesebepsiz zenginleşmeicra inkar tazminatıbilirkişi raporudava açma süresiödeme emrihizmet sözleşmesitakastakibin iptalivekaletsiz iş görmealacağın tahsiliyasal sürealacağın tespitibilirkişi incelemesiborca itirazhacizicra takibine itirazicra takibinin iptaliiptal kararımuvazaamükerrer ödemeödeme emrinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-----sistemi üzerinden ---- tarihinde müvekkili şirket bünyesinde yatırım hesabı açtığını ve müvekkili ------ yapıldığını, mevcut sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca müvekkili şirket tarafından, davalının talimatıyla, davalı nam ve hesabına yatırım işlemlerinden kaynaklı çeşitli işlemlerin gerçekleştirildiğini, davalının işlem hacmi belli bir seviyeye ulaşınca, kendisine --- tarihinde yatırım danışmanı tanımının yapıldığını ve --- veri aboneliğinin açıldığını, ----tarihinde banka devir sisteminin sehven iki kez çalıştığını, yaşanan bu teknik sorun...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO: 2022/446 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-----sistemi üzerinden ---- tarihinde müvekkili şirket bünyesinde yatırım hesabı açtığını ve müvekkili ------ yapıldığını, mevcut sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca müvekkili şirket tarafından, davalının talimatıyla, davalı nam ve hesabına yatırım işlemlerinden kaynaklı çeşitli işlemlerin gerçekleştirildiğini, davalının işlem hacmi belli bir seviyeye ulaşınca, kendisine --- tarihinde yatırım danışmanı tanımının yapıldığını ve --- veri aboneliğinin açıldığını, ----tarihinde banka devir sisteminin sehven iki kez çalıştığını, yaşanan bu teknik sorun nedeniyle sistemin, davalının teminat limitinin üzerinde alım yapmasına izin verdiğini ve davalının hesabına fazladan paranın geçtiğini, davalının da mevcut bu parayla hisse senedi aldığını, sorun bildirildiğinde davalı ile iletişim kurulduğunu, kendisine parayı iade etmesi ya da fazladan aldığı hisse senetlerini satmasının istendiğini, ancak davalının internet bankacılığından hesap hareketlerini incelemek ve bir hata olup olmadığına emin olmak istediğini müvekkili şirkete ilettiğini, davalının talebinin ---- ilgili birimlerine iletildiğini, ayrıca davalıya incelemesi için yatırım danışmanı tarafından ---- tarihinde işlem ekstrelerinin gönderildiğini, ancak davalının bu ekstrelere güvenmediğini, kendisinin internet bankacılığından alacağı ekstreyi dikkate alacağını ilettiğini, bu süreç zarfında yatırım danışmanının davalıya borcunu ödemezse resen satış yapması gerekeceğini bildirdiğini, ancak davalının ---- tarihinde banka şubesi aracılığıyla hisse senetlerini başka bir kurum nezdinde başka bir kişiye ait yatırım hesabına, hesapta eksi bakiye varken virman yapılmamasına rağmen, yine sistemden kaynaklı hata sonucu virman yaptığını, davalının taleplerinin müvekkili şirket tarafından derhal yerine getirilmiş ve gerekli aydınlatma sağlanmış ise de davalının iyi niyetten uzak bir şekilde, esasen kendisine ait olmayan müvekkili şirket nezdindeki varlıklarının dahi başka bir kurumda, başka bir kişinin hesabına virmanlandığını,--- tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya, ----yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede - belirtildiği üzere, ----tarihinden itibaren gerçekleştirilen mevcut işlemlerde, müvekkili şirketin, varant, hisse senedi alımından ve/veya bedelli sermaye artırımı rüçhan hakkı kullanımı ile saklama ------- alacağından kaynaklı bir takım alacak haklarının doğduğunu, ihtarnamede, --- tarihi itibariyle, davalı tarafından yükümlülük süresi içinde ödenmeyen ---- olmak üzere toplam --- üç iş günü içerisinde müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiği, me...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/454 · K. 2022/304

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/502 · K. 2022/378

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/528 · K. 2022/155

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/521 · K. 2022/443

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 · K. 2022/589

26 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/602 · K. 2022/488

12 Eylül 2022