Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olup, 02/12/2016 tarihinde Kartal demir sahasında demir tarayarak sürüklenmek suretiyle Kartal Kumcular iskelesi doğusunda karaya oturan Türkiye bayraklı ... isimli gemi donatanı ile kuruluş arasında 05/12/2016 tarihli kurtarma sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında verilen kurtarma hizmeti neticesinde 07/12/2016 tarihinde gemi emniyet altına alınarak Kumcular iskelesine yanaştığını, geminin 31/12/2016 tarihinde tekrar Kartal Kumcular iskelesine bağlı iken halatlarını kopararak sürüklenmek suretiyle aynı mevkide karaya oturan ... adlı geminin üzerine yaslandığını ve kuruluş tarafından şark, kurtarma 7 römorkörü ve Kıyı Emniyeti dört hızlı tahlisiye botu olay yerine sevkedilerek gemiye ikinci kez kurtarma hizmetinin verilerek emniyet altına alındığını , geminin değerinin 300.000 Usd olduğu gözönüne...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/109 Esas KARAR NO: 2018/26 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 22/03/2017 KARAR TARİHİ: 12/02/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olup, 02/12/2016 tarihinde Kartal demir sahasında demir tarayarak sürüklenmek suretiyle Kartal Kumcular iskelesi doğusunda karaya oturan Türkiye bayraklı ... isimli gemi donatanı ile kuruluş arasında 05/12/2016 tarihli kurtarma sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında verilen kurtarma hizmeti neticesinde 07/12/2016 tarihinde gemi emniyet altına alınarak Kumcular iskelesine yanaştığını, geminin 31/12/2016 tarihinde tekrar Kartal Kumcular iskelesine bağlı iken halatlarını kopararak sürüklenmek suretiyle aynı mevkide karaya oturan ... adlı geminin üzerine yaslandığını ve kuruluş tarafından şark, kurtarma 7 römorkörü ve Kıyı Emniyeti dört hızlı tahlisiye botu olay yerine sevkedilerek gemiye ikinci kez kurtarma hizmetinin verilerek emniyet altına alındığını , geminin değerinin 300.000 Usd olduğu gözönüne alınarak müvekkili kuruluşun kurtarma alacağının her bir kurtarma ücreti için 25.000 Usd belirlenerek toplam 50.000 Usd kurtarma hizmetinin belirlendiğini ve gemi ilgilileri tarafından talep edilmesine rağmen teminat verilmediğini belirterek Türkiye Bayraklı ... gemisine verilen kurtarma hizmeti sebebiyle toplam 50.000 Usd kurtarma ücretinin kurtarma hizmet tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. Maddesi gereğince tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş cevap sunulmamıştır. Dava; davacı kurum tarafından ... isimli gemiye verilen kurtarma hizmeti nedeniyle oluştuğu belirtilen kurtarma hizmet bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte, ... ana statüsü , 11/01/2017 ve 05/12/2016 tarihli tutanak örnekleri 01/01/2017 tarihli kurtarma sözleşmesi , gemi jurnali örneği, gemi teslim tutanağı dosyaya sunulmuştur. Dosyada mevcut 05/12/2016 ve 01/01/2017 tarihli kurtarma sözleşmesinin incelenmesinde, ... ve ... gemisi işleteni - donatanı ...Denizcilik ve Tic. Ltd Şti arasında yapıldığı , İstanbul Liman Başkanlığından gelen cevabi yazıdan ... gemisinin donatanının ...Denizcilik ve Tic. Ltd Şti olduğu, gemi teslim tutanağında 07/12/2016 tarihinde geminin donatanının yetkilisi ...'e teslim edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafından verilen hizmetin TTK hükümleri çerçevesinde kurtarma faaliyeti olduğu , TTK nın 1304/1. Maddesi gereğince faydalı bir sonuç vermiş olan her türlü kurtarma faaliyetinin kurtarma ücretine hak kazandıracağı ve kurtarma ücretinin kurtarılan eşyanın kurtarılması sonrasındaki değerini geçemeyeceği , kurtarılan ...