Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından taşıma işleri acentesi sıfatıyla davalı adına deniz yolu taşıma işleminin gerçekleştirilip demuraj bedeli ve konteyner yıkama ücretinin davalıya fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından armatör ... şirketi tarafından kesilen demuraj ve yıkama bedelinin davalı borçlu adına ödendiğini , faturaya davalı tarafından itiraz edilmeyip ödeme yapılacağının belirtildiğine davalı tarafından depo taahhütnamesi ve geçici kabul taahhütnamesinin imzalandığını, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça 5.000 TL nakit ödeme yapıldığının belirtilip yaptırılan 5.000 TL nin depozito bedeli olarak yatırıldığını itirazda belirtilen bu bedelin müvekkili tarafından mahsup edilmek suretiyle 13.341,15 TL ye ilişkin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/82 Esas KARAR NO : 2018/117 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından taşıma işleri acentesi sıfatıyla davalı adına deniz yolu taşıma işleminin gerçekleştirilip demuraj bedeli ve konteyner yıkama ücretinin davalıya fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından armatör ... şirketi tarafından kesilen demuraj ve yıkama bedelinin davalı borçlu adına ödendiğini , faturaya davalı tarafından itiraz edilmeyip ödeme yapılacağının belirtildiğine davalı tarafından depo taahhütnamesi ve geçici kabul taahhütnamesinin imzalandığını, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça 5.000 TL nakit ödeme yapıldığının belirtilip yaptırılan 5.000 TL nin depozito bedeli olarak yatırıldığını itirazda belirtilen bu bedelin müvekkili tarafından mahsup edilmek suretiyle 13.341,15 TL ye ilişkin itirazın iptalinin talep edildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak tensip tutanağı tebliğ edilmiş cevap sunulmamıştır. Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delillerin belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş ve ... Gümrük Müdürlüğünden taşımaya ilişkin belgeler dosyaya temin edilmiştir. ... 34.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Su ve Çevre Tekn. San ve Tic. Ltd Şti. olup, ödeme emrinin 10/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği , 17/02/2017 tarihinde itiraz edildiği ve itiraz dilekçesinde 5.000 TL nakti ödemenin yapıldığının belirtilip davanın 28/02/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından davalı şirket adına demuraj/ konteyner temizlik içerikli 18.907,06 TL bedelli faturanın düzenlendiği, 30/11/2016 tarihli konişmentoda, gönderenin, ... firması olduğu, alcısının, ... Su ve Çevre Teknolojileri San ve Tic. Ltd olup, ¨taşıyıcının acentesi tarafından düzenlendiği, dosyadaki geçici kabul taahhütnamesinde davalı alıcı tarafından imzalanıp donatan taşıyıcı ...acentesi tarafından donatanın demuraj tarifesinin kendilerine ihtar ve tebliğ edildiği, gecikme halinde donatanın demuraj tarifesini kabul ettiklerini gecikme nedeni ile oluşacak ardiye vs masrafların kendilerine ait olduğu , konteyner bedeli olarak konteyner başına 5.000 Usd ceza-i şart ödeyeceklerini konteynerlerin hasara uğraması durumunda hasar bedelini ödeyeceklerinin taahhüt...