Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'den ithal etmiş olduğu kimyasal ürünün nakliyesi için davalı şirket ile anlaştıklarını daha sonra bedelin revize edilerek 2.150 Usd olarak mutabık kalındığının ihtar edildiğini, nakliye işlemlerinin başlanacağı sırada davalı tarafından ek ücret talebinde bulunulduğunu 02/02/2016 tarihli ihtarname ile davacının talebinde haksız olduğunun belirildiğini, karşı tarafın kabul etmemesi üzerine 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL ödemenin haksız olması nedeniyle ve ihtirazi kayıtla ödendiğinden 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL nin ödeme tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmakla görevli ticaret...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/270 Esas KARAR NO : 2018/109 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'den ithal etmiş olduğu kimyasal ürünün nakliyesi için davalı şirket ile anlaştıklarını daha sonra bedelin revize edilerek 2.150 Usd olarak mutabık kalındığının ihtar edildiğini, nakliye işlemlerinin başlanacağı sırada davalı tarafından ek ücret talebinde bulunulduğunu 02/02/2016 tarihli ihtarname ile davacının talebinde haksız olduğunun belirildiğini, karşı tarafın kabul etmemesi üzerine 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL ödemenin haksız olması nedeniyle ve ihtirazi kayıtla ödendiğinden 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL nin ödeme tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmakla görevli ticaret mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeni ile reddi gerektiğini , davacının fazladan haksız yere ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini , davacı tarafından Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmakla görevli ticaret mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeni ile reddi gerektiğini , davacının fazladan haksız yere ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini , davacı tarafından navlun ve iç nakliye masrafları olarak 2.150 Usd mutabık kalındığı iddia edilmiş ise de liman masraflarının dahi olmadığı bu masrafların davacıdan talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya mahkememize ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2017 tarihli görevsizlik kararı ile gelmiş mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği davacı tarafından fazladan ödendiği belirtilen 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. Davalı şirket tarafından navlun bedeli yurtdışı liman masrafları içerikli 23/02/2016 tarihli 9.176 TL bedelli faturanın düzenlenip davacı tarafından 9.176 TL nin Garanti Bankası dekontundan ödediği anlaşılmıştır. 02/02/2016 tarihli ... 8. Noterliğinin ihtarnamesinde, keşidecisinin, ... Kimya San ve Tic. Ltd Şti. muhatabının, ... Nakliyat ve Tic. Ltd Şti olup tarafların anlaşması ile taşıma işleminin muhataba tevdi edilip daha sonradan 1.000 Usd ek bedel istendiği ve bu bedelin ödenmesini talep etmenin haksız kazanç amaçlı olduğu , ... farkı isteminin yasal dayanağının bulunmadığını ve ihtirazi kayıtla ödeyecekl...