Davacı dava dilekçesinde özetle; 5 seneden beri hizmet aldığı marinanın 2013 senesinde 9.452,00 TL sözleşme bedelini keyfi ve fahiş olarak %33,8 zam ile 16.642,00 TL ye çıkardığını, bu fiyat artışının kabul edilmeyip %10,08 fiyat artışı ile 10.500,00 TL ödediğini, kendisine noterden farkı ödemesi hususunda ihtarname çıkarıldığını ancak kanuni süre içerisinde fiyat artışını kabul etmediğini karşı tarafa bildirdiğini belirterek ayıplı hizmet sözleşmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki bağlama sözleşmesinin 29/09/2012 tarihli olup davacının sözleşmesini imzaladığı 29/09/2012 tarihinde anılan tarihte geçerli olan tarife üzerinden yıllık 9.402 TL ücretlendirildiğini, davacı tarafından bir sonraki yıl döneminde tarifenin yenileneceği 21/09/2014...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/275 Esas KARAR NO: 2018/54 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 23/12/2014 KARAR TARİHİ: 22/02/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 5 seneden beri hizmet aldığı marinanın 2013 senesinde 9.452,00 TL sözleşme bedelini keyfi ve fahiş olarak %33,8 zam ile 16.642,00 TL ye çıkardığını, bu fiyat artışının kabul edilmeyip %10,08 fiyat artışı ile 10.500,00 TL ödediğini, kendisine noterden farkı ödemesi hususunda ihtarname çıkarıldığını ancak kanuni süre içerisinde fiyat artışını kabul etmediğini karşı tarafa bildirdiğini belirterek ayıplı hizmet sözleşmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki bağlama sözleşmesinin 29/09/2012 tarihli olup davacının sözleşmesini imzaladığı 29/09/2012 tarihinde anılan tarihte geçerli olan tarife üzerinden yıllık 9.402 TL ücretlendirildiğini, davacı tarafından bir sonraki yıl döneminde tarifenin yenileneceği 21/09/2014 tarihinden bir gün önce sözleşmesinin erken yenileme opsiyonu ile yenileyerek bir önceki sene kullandığı tarifeyi ikinci sefer kullanıp tekrar yıllık 9.402 TL ücretlendirildiğini, davacı tarafından iyi niyet kurallarına aykırı olarak artışı bertaraf etmek için yenileme döneminden 1 gün öncesinde sözleşme yenileyerek müvekkili şirket aleyhine hareket ettiğini (20/09/2013 tarihli sözleşme), ve bu durumdan kendi lehine sonuçlar çıkardığını, davacı tarafından sözleşmede tarife değişikliğinden bir gün önce yenilendiği nedenle 2 sene üst üste aynı ücretin ödendiğini, 2014 tarihinde yenilenen sözleşmede bir önceki dönem olması gereken bedelin esas alındığını ve bu meblağ 12.647,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın imzaladığı sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda; davalı Marinanın bağlama hizmeti ücreti ve elektrik birim maliyeti olarak Türkiye ortalaması üzerinde fiyat uyguladığı görülmekle, "EPDK" raporu ile birlikte değerlendirildiğinde verilen hizmetin ayıplı olduğu belirtilmiştir. Aynı mahkeme tarafından ikinci kez alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin mevcut olup yenilenen döneme ilişkin olarak taraflar arasında muaraza oluştuğu ve yenileme dönemine ilişkin hakimlikçe sözleşmeye el atılarak Türk Borçlar Kanunu 138.maddesine göre sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasının belirlenebileceği, davacı tarafça davacının sözleşmeye üfe - tefe orannın da artış yapılarak sözleşmeye el atılması ve yenilenen dönemdeki fiyatın hakimlikçe belirlenmesi taleplerinde haklı olduğu ve 2014 yılı sözleşme fiyatının 10.500,00 T olması gerektiği belirtilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli davanın kabulüne dair v...