Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı firma ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... isimli ticari teknenin imar edildiğini, müvekkili şirketin teknesinin tavanında meydana gelen gizli ayıptan dolayı davalı yanca teknenin tavanının denizde yüzer vaziyette iken tamir edildiğini , teknenin su akıntısının devam etmesi üzerine 19/12/2016 tarihinde davalı yana tekrar tamir edilmesi nedenle teslim edildiğini, teknenin tavanındaki gizli ayıbın ve fırtına sebebi ile oluşan yeni hasarların tamirinin tamamlandığına ilişkin müvekkili şirket yetkilisine haber verilmiş ise de işlemlerin bitirilmediği ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeni ile teknede hasarların oluştuğunun tespit edildiğini, buna ilişkin tespit yaptırıldığını ve davalının eser sözleşmesi kapsamında tekneye verdiği gizli ayıp eksik ve hatalı , kusurlu imalatlarından kaynaklanan değer kaybı olup fazlaya...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/236 Esas KARAR NO : 2018/240
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı firma ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... isimli ticari teknenin imar edildiğini, müvekkili şirketin teknesinin tavanında meydana gelen gizli ayıptan dolayı davalı yanca teknenin tavanının denizde yüzer vaziyette iken tamir edildiğini , teknenin su akıntısının devam etmesi üzerine 19/12/2016 tarihinde davalı yana tekrar tamir edilmesi nedenle teslim edildiğini, teknenin tavanındaki gizli ayıbın ve fırtına sebebi ile oluşan yeni hasarların tamirinin tamamlandığına ilişkin müvekkili şirket yetkilisine haber verilmiş ise de işlemlerin bitirilmediği ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeni ile teknede hasarların oluştuğunun tespit edildiğini, buna ilişkin tespit yaptırıldığını ve davalının eser sözleşmesi kapsamında tekneye verdiği gizli ayıp eksik ve hatalı , kusurlu imalatlarından kaynaklanan değer kaybı olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL zararın ve makul tamir süresinin aşılmasından ve teknenin işletmeye alınmaması nedeni ile uğranılan 10.000 TL kar kaybının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekne imalatı ve tamiri konusunda uzman bir şirket olduğunu, davanın haksız olup davaya konu teknenin tamir için denizde bırakıldığını ve kaptan ve gemi adamının gönderilmediğini teknenin bakım işlerinin yüksek miktarlarda bulunup müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tekne ile ilgilenmesi için ödeme yaparak bekçi görevlendirildiğini, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve onarım için gerekli ödemelerin yapılmadığını , müvekkili tarafından davalıdan bekçiye ödemiş olduğu 5.000 TL ile davalı tarafından 7.500 Tl yapılan ödemenin mahsubu sonrası 39.360 Tl artı KDV alacaklı olduklarını belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının maliki bulunduğu ... isimli teknedeki gizli ayıp ihmal, hatalı ve kusurlu imalatlardan kaynaklanan 10.000 TL zarar ile tamir süresinin aşılmasından dolayı uğranılan kar kaybının davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. Davacı ve davalı vekili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maliki bulunduğu ... isimli teknedeki gizli ayıp , ihmal, hatalı ve kusurlu imalatlardan kaynaklanan 10.000 TL zarar ile tamir süresinin aşılmasından dolayı uğranılan kar kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiği davanın konusunun, davacıya ait ... isimli teknenin hatalı ve kusurlu imalatlarından kaynaklanan gizli ayıbından kaynaklı 10.000 TL zarar ve tamir süresinin aşılmasından kaynaklı kar kaybı talebi olup, somut olayda talebin, hatalı ve kusurlu imalattan kaynaklandığı ve taraf...