Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... nolu ana konşimento ve buna bağlı .. nolu ara konşimento tahtında ...ismi ile tescilli gemi ile Çin'den İstanbul'a tışanın malların 02/10/2016 tarihinde gemiden tahliye edilip malın alıcısı olan davalı şirket konteynerlerinin halen boşaltmadığını, armatörün acentasının müvekkiline kestiği faturanın ibraz edildiğini , müvekkili tarafından faturanın armatöre ödendiğini, müvekkilince davalı aleyhine aynı taşımaya ilişkin olarak daha evvel tahakkuk eden ve müvekkilince ödenmiş olan demuraj alacağı için İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/189 E. Sayılı dosyasından 24/05/2017 tarihinde rücuen alacak davası açıldığını işbu davada o davada talep ettikleri demuraj alacağından daha sonra tahakkuk eden 03.04.2017-01.06.2017 tarihleri arasında demuraj alacağı talep edildiğini müvekkilinin davalı tarafa 7.080 Usd tutarındaki faturayı kestiğini,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/274 Esas KARAR NO : 2018/45 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 02/08/2017 KARAR TARİHİ:19/02/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... nolu ana konşimento ve buna bağlı .. nolu ara konşimento tahtında ...ismi ile tescilli gemi ile Çin'den İstanbul'a tışanın malların 02/10/2016 tarihinde gemiden tahliye edilip malın alıcısı olan davalı şirket konteynerlerinin halen boşaltmadığını, armatörün acentasının müvekkiline kestiği faturanın ibraz edildiğini , müvekkili tarafından faturanın armatöre ödendiğini, müvekkilince davalı aleyhine aynı taşımaya ilişkin olarak daha evvel tahakkuk eden ve müvekkilince ödenmiş olan demuraj alacağı için İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/189 E. Sayılı dosyasından 24/05/2017 tarihinde rücuen alacak davası açıldığını işbu davada o davada talep ettikleri demuraj alacağından daha sonra tahakkuk eden 03.04.2017-01.06.2017 tarihleri arasında demuraj alacağı talep edildiğini müvekkilinin davalı tarafa 7.080 Usd tutarındaki faturayı kestiğini, davalı tarafın bu faturaya konu demuraj alacağı yönünden de ödeme yapmadığını belirterek, T.C Merkez Bankasının döviz satış kuru hesabı ile TL olarak tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizin 2017/189 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Turizm ve Denizcilik Ticaret A.Ş. olup, davalısının ...Market Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın konusunun mahkememiz dosyalı ile aynı olduğu talebin farklı dönemlere ait demuraj alacak talebi olduğu anlaşılmıştır. HMK nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması ve 2017/189 esas sayılı dava dosyasında alacağın belirlenmesinin bu dosyanın sonucunu etkileyeceği nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin 2017/274 esas sayılı dosyasının HMK nun 165.maddesi gereğince 2017/189 esas sayılı dosyasi ile birleştirilmesine, yargılamanın bu dosya üzerinden devam edilmesine, 2-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin birleşen davada karara bağlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte yasa yolu ...