DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2018 KARAR TARİHİ:23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile davalıya 20 adet hatlar kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 23/01/2017 son ödeme tarihli 9.896,50 TL, 22/02/2017 son ödeme tarihli 3.693,97 TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı tarafından takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunulduğunu ve takibi durdurduğunu, söz konusu itirazların haksız ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/251 Esas KARAR NO:2022/252
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2018 KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile davalıya 20 adet hatlar kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 23/01/2017 son ödeme tarihli 9.896,50 TL, 22/02/2017 son ödeme tarihli 3.693,97 TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı tarafından takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunulduğunu ve takibi durdurduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.578,04-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan "Abonelik Sözleşmesi" kapsamında, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; Davalı şirket tarafından davacı ile olan sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğinde herhangi bir ihtilaf olmadığı, bu fesih sonucunda davacı şirket tarafından yaklaşık 12.000,00 TL'ye yakın cayma bedeli de eklenerek iş bu davaya konu; 31.12.2016 tarih, 01/12/2016-31.12.2016 dönemine ait, ... no.lu "... Tarifesi" kapsamında kesilen 9.896,50 TL ve 31.01.2017 tarih, 01/01/2017-31.01.2017 dönemine ait, ... no.lu ... Tarifesi" kapsamında kesilen 3.697,97 TL olmak üzere 13.590,47 TL faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu, Davalının defterleri...