Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/226 · K. 2021/251
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/226 K. 2021/251

E. 2019/226K. 2021/2513 Haziran 2021
tazminatsigorta sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibisigorta tazminatıhak düşürücü sürezilyetlikicra inkar tazminatıödeme emritaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd.Şti tarafından İtalya' dan ithal ettiği 12 Ton kimyasal madde emtiasının sigortalandığını, emtianın taşınması işini davalılardan ...'un üstlendiğini, navlun faturasının ...' un asıl taşıyan olduğunu kanıtladığını, diğer davalı ...'ın ise söz konusu emtiaya ait konteyner'ı ... limanından alarak ...' de ... Bölgesinde bulunan ... kodlu ... A.Ş. antreposuna götürdüğünü, ... Nakliyat tarafından düzenlenmiş olan taşıma irsaliyesinin söz konusu taşımanın ... tarafından yapılmış olduğunu kanıtladığını, emtianın antrepoda teslim alınırken 3 torbada ve 1...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/226 Esas KARAR NO : 2021/251 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd.Şti tarafından İtalya' dan ithal ettiği 12 Ton kimyasal madde emtiasının sigortalandığını, emtianın taşınması işini davalılardan ...'un üstlendiğini, navlun faturasının ...' un asıl taşıyan olduğunu kanıtladığını, diğer davalı ...'ın ise söz konusu emtiaya ait konteyner'ı ... limanından alarak ...' de ... Bölgesinde bulunan ... kodlu ... A.Ş. antreposuna götürdüğünü, ... Nakliyat tarafından düzenlenmiş olan taşıma irsaliyesinin söz konusu taşımanın ... tarafından yapılmış olduğunu kanıtladığını, emtianın antrepoda teslim alınırken 3 torbada ve 1 big-boy çuvalda hasar (delik} tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, tutanağın yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği görevlisi, antrepo sor. yr. ve ara; şoförü ... tarafından imzalandığını, ayrıca ... tarafından düzenlenmiş olan taşıma irsaliyesine "3 torbada, 1 big-boy çuvalda hasar mevcuttur " şeklinde basar şerhi düşüldüğünü, sonrasında 8/8/2019 tarihinde ... antrepo tarafından 2x25 Kg lık ürün için ve ayrıca 1x500 Kg. lık ürün için ayrı ayrı 2 adet hasar raporu düzenlendiğini, sigortalıya 15/8/2013 tarihinde 11.197.00 TL sigorta tazminatı Ödendiği ve böylece TTK.m.1472/1 gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılara rücu yazıları gönderilmişçe de olumlu cevap alınamadığını, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı ürerine takibin durduğu beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taş. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Faturanın kendileri tarafından kesilmiş olmasının taşıyan sıfatına haiz olduklarını gösteren delil niteliği taşımadığını, taşımanın üçüncü kişi tarafından yapıldığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafından sunulan tutanağın bu dava kapsamında bir hukuki gerçekliğinin bulunmadığını, konteynerin mühürlü olarak teslim edildiğini, mührün kara taşımacılığı esnasında bozulduğunun tutanakla sabit olduğunu, emtianın yükleme aşamasında ayıplı ve hasarlı olarak yüklenmiş olma ihtimali bulunduğunu, hasar ihbarının zamanında yapılmadığını, konteynerin istif, yükleme, sabitleme ve boşaltılmasından sorumlu olmadıkları, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını, hatalı istifin teminat dışı olduğu bu nedenle hasar bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddi ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. Davalı ...San. Ti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1184

1. İnceleme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1185

2. Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1238

b) Taşıyanı ispat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 921

IV - Kesin ücret

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/216 · K. 2021/273

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/214 · K. 2021/46

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/246 · K. 2021/40

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/271 · K. 2021/282

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/212 · K. 2021/59

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/19 · K. 2021/272

15 Haziran 2021