DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili şirkete ait ürünlerin ... Limanından (Tayland) İzmir Limanına taşınması hususunda davalı ile anlaştıklarını, anlaşmaya binaen 14.948,50 USD'nin davalı yan hesabına havale edildiğini, müvekkili şirket eait yüklerin taşınmasını takiben davalı yan tarafından temin edilen 10 adet konteynerın, eksiksiz ve hasarsız olarak davalı yana teslim edildiği, ancak 29/03/2017 tarihli 10 adet Konteyner El Değiştirme Makbuzu ve Hasar Makbuzu düzenlendiğini, davalının ürünleri davalı tarafın müvekkili şirkete ait yükün taşınması için temin edilen teminat bedeli olarak 10.000,00 USD alındığını,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/19 Esas KARAR NO : 2021/272 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili şirkete ait ürünlerin ... Limanından (Tayland) İzmir Limanına taşınması hususunda davalı ile anlaştıklarını, anlaşmaya binaen 14.948,50 USD'nin davalı yan hesabına havale edildiğini, müvekkili şirket eait yüklerin taşınmasını takiben davalı yan tarafından temin edilen 10 adet konteynerın, eksiksiz ve hasarsız olarak davalı yana teslim edildiği, ancak 29/03/2017 tarihli 10 adet Konteyner El Değiştirme Makbuzu ve Hasar Makbuzu düzenlendiğini, davalının ürünleri davalı tarafın müvekkili şirkete ait yükün taşınması için temin edilen teminat bedeli olarak 10.000,00 USD alındığını, 10 adet konteynerın hasarsız olarak teslim alınmasına rağmen teminat bedelinin iade edilmediği, tarafımızca iletilen tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen teminat bedeli olan 10.000,00 USD'nin müvekkil şirkete iade edilmemesi üzerine davalı ... Noterliğinin 28/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; müvekkili firmanın davaya konu uyuşmazlık bakımından Taylandda yerleşik ... ... Co. Ltd. İsimli firmanın davacıya ... Ticaret AŞ'ye gönderiği güneş paneli emtiasının ... Tayland limanından İzmir limanına taşınması işlerinin organize edilmesinden sorumlu Forwarder olarak hareket ettiği, bu kapsamda müvekkili firmanın ... isimli taşıma şirketi ile anlaşarak 10 adet konteynerın ... isimli konteyner gemileri vasıtasıyla İzmir limanına taşınması işlerini organize ettiği, ... belge numaralı deniz yolu ile taşıma senedi ve bu kapsamda ara konişmento da emtianın göndericisi ... ve alıcısı davacı firma adına düzenlendiği, anılan taşıma işlerinin organizasyonu kapsamında liman hizmetleri, liman içi hizmetleri geçici kabul ve ordino karşılığında 4.948,50 USD bedel ödeneceği hususunda davacı firma ili anlaşıldığı, ek olarak davacı firma tarafından söz konusu taşıma kapsamında müvekkili firmanın uğrayabileceği her türlü zararın güvencesini teşkil etmek üzere 10.000,00 USD teminat ödemesinde bulunduğu, bu gelişmeliri takiben davacı tarafça anılan güvence bedelin iadesi için müvekkili firma aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, davaya konu uyuşmazlığın deniz ticaretine ilişkin ihtilaflardan olması sebebiyle Mahkemenizin görevli olmadığı, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle öncelikle davanın görev nedeniyle usulden ve kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesi...