Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/815 · K. 2022/366
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/815 K. 2022/366

E. 2019/815K. 2022/3666 Nisan 2022
sıra cetveliterkin talebidava açma süresihak düşürücü sürealacağın tespitiistinaf yoluispat yükübilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket müflis ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ticari mal satım nedeni ile 20.02.2018 tarih ve .... numaralı fatura nedeni ile 7.148,04TL alacaklı olduğunu, Müflis daha önce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulduğunu, davacı tarafça usulüne uygun olarak müdahale talebinde bulunulmuş ve müdahilliğimize karar verildiğini, Müflisin konkordato talebi kabul edilmemiş ve iflasına karar verildiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/815 KARAR NO : 2022/366

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket müflis ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ticari mal satım nedeni ile 20.02.2018 tarih ve .... numaralı fatura nedeni ile 7.148,04TL alacaklı olduğunu, Müflis daha önce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulduğunu, davacı tarafça usulüne uygun olarak müdahale talebinde bulunulmuş ve müdahilliğimize karar verildiğini, Müflisin konkordato talebi kabul edilmemiş ve iflasına karar verildiğini, Bakırköy ... icra Dairesi'nin ... iflas sayısı ile açıldığını, davacı tarafça alacağa dayanak yapılan fatura ile usulüne uygun olarak alacak kaydı yapılması talebi ile iflas Dairesi'ne başvurulduğunu, İflas Dairesi'nce 26.09.2019 tarihli karar ile "sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmadığı gerekçesi ile talebin tamamen reddine karar verildiğini, Müvekkili şirket ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde, müvekkili şirketin alacağına karşılık fatura alacağından kaynaklı olarak bakiye 7.148,04 TL alacağı bulunduğunu, İflas Dairesince talebi reddine dair verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, bu şekilde sıra cetveli oluşturularak tasfiyeye gidilmesi müvekkili bakımından hak kayıplarına neden olacak nitelikte olduğunu, müflis şirketin, müvekkili şirkette 7.148,04 TL borçlu olduğunun tespiti ile fili tahsil tarihindeki ticari alacak için uygulanacak ticari, faizi ile birlikte toplam alacağın müvekkiline ödenmesini, alacağın kaydına dair talebinin kabulüne, sıra cetvelini alacağına göre düzeltilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı şirketin müflis şirketten mal satımı nedeniyle alacağı olduğunu bildirerek iflas masasına toplam 7.148,04 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, istemin reddi üzerine kayıt kabul davası açıldığını, alacağın varlığı ve tutarını kanıtlama yükü davacı şirket olduğunu, sunulan belgelerin incelenmesi ile alacağı kanıtlayıcı belge olarak evrak fotokopisi sunulduğunu, ekli belgeler arasında, ticari iş ilişkisini kanıtlayıcı belge de bulunmadığını ve belgeler alacağı tevsik edici nitelikte olmadığından, tamamının reddine karar verildiğini, alacak kaydına konu talebin, İflas İdaresine sunulduğu biçimiyle yargılamaya muhtaç olduğunu, o nedenle kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte, yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının seb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/850 · K. 2021/54

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/812 · K. 2021/977

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/778 · K. 2021/184

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/602 · K. 2021/4

6 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/806 · K. 2021/269

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/789 · K. 2022/395

26 Nisan 2022