E. 2018/294 K. 2022/252

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/294 Esas KARAR NO : 2022/252

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, şirket üzerine kayıtlı bulunan araç 19/04/2014 tarihinde .... bulunan .... önünde vale davalılardan ... ' a müvekkil şirket yetkilisi tarafından teslim edildiğini, vale tarafından aracın teslim alındığına ilişkin bir fiş verildiğini, müvekkilinin bu cafeye sürekli gitmekte olduğunu cafenin camında vale hizmeti verilmektedir yazısı olduğunu, müvekkilinin cafeden çıktığında aracı almak istediğinde aracın bulunamadığını, olayın polise bildirildiğini, aracın bu güne kadar halen bulunamadığını, aracı teslim alan vale davalılardan ... ile ....ın işleticisi davalılardan ... Gıda Tic Ltd Şti, aracın kasko sigortacısı ...ile araçların park edildiği yer belediyeye ait olduğundan ve park alanı ruhsatsız olduğundan belediyenin denetimine tabi olduğundan 50.000 TL belirsiz maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı .... GIDA TİC SAN LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olayın meydana geldiği yerin Bahçeşehir olduğunu, Bahçeşehir' in de Büyükçekmece yargı alanı içerisinde olduğunu, dolayısıyla dosyanın görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ...'un kendi çalışanları olmadığını, vale hizmeti ve otopark hizmeti vermediklerini, davacının kendi işletmelerine oturduğuna veya hizmet aldığına dair kendi beyanı dışına bir delil olmadığını, ...'un aracı almadığını beyan ettiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın müvekkili şirketi kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde açıklandığı üzere araç davalılardan ...' u rızaen teslim edildiğini, dolayısıyla araç teslim sonucunda çalındığını, sigorta teminat kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; .... Ltd Şti nde çalışmadığını, .... Caddesinde bulunan cafe ve restorantlara sigortasız olarak vale hizmeti yaptığını, herhangi bir şirket veya işletmede çalışmadığını, iddia edildiği gibi davacı şirket yetkilisi tarafından olay tarihinde kendisine bir araç teslim edilmediğini, davacı şirket yetkilisini tanımadığını, olay tarihinde bulunduğu yerde bir aracın çalındığını, olayı duyduğunu, ancak kendisinin teslim almadığını, kimin teslim aldığını da bilmediğini, ayrıca davacı şirket yetkilisinin de aracı kime teslim ettiğini bilmediğini, ancak davacı şirket yetkilisinin kendisinden şikayetçi...