E. 2018/629 K. 2022/136

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/629 Esas KARAR NO : 2022/136

DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava dışı ... Doğrudan Satış A.Ş. firma arasında 30.01.2017 tarihinde 3568 sayılı Serbest Muhasabeci ve Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ve ilgili yönetmelikler uyarınca mali müşavirlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil tarafından sözleşme ile üstlenilen yükümlülükler muntazaman yerine getirildiği halde Nisan 2017 tarihinden bu yana sözleşme ile belirlenen aylık ücretler ödenmediğini, şifahen yapılan görüşmelerde müvekkil şirketin sözleşme tarihindeki ortağı ve yetkilisi ... ile mezkur sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği bilgisi verilmiş ise de bu duruma ilişkin bir vesika müvekkile ibraz edilemediğini, dava dışı ... Doğrudan Satış A.Ş. ne sözleşme bedellerinin ödenmesi için Bakırköy .... Noterliği ... y. numaralı ihtarname keşide edilmiş, ancak firma tarafından Beyoğlu ... Noterliği ... y. numaralı ihtarname ile davalı cevap verilmiştir. Bu cevap ile müvekkil firmanın önceki ortağı ve yetkilisince mali müşavirlik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği bilgisi ve ilgili evrakı ibraz edildiğini, davalı müvekkil firmanın zararına hareket ederek firmayı zararlandırdığını, Türk Ceza Kanununda tanımlanan emniyeti suistimal suçunu işlediğini, bu konuda da müşteki olunacağını bildirmek durumunda olduklarını, neticede iş bu dava davalı tarafından şirket kasasına ödenmeyen Mart 2017 ayı müşavirlik ücreti 12.168,75 TL ve şirket zararına olarak aylık bu miktarda bir sözleşmeyi şirkete hiçbir açıklama yapmadan sona erdirilmesinden kaynaklı kalan aylar bedeli olan 109.518,75 TL zarar için iş bu dava açılmak zorunda kalındığını, ve davalarının kabulüne, 168,75 TL Mart 2017 ayına müşavirlik ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin kalan aylarına ilişkin müşavirlik ücretinden kaynaklanan şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/04/2018 tarihli celsede dava dilekçesinde dava değeri hususunda maddi hata yaptığını, harca esas değerindeki talebinin mevcut olduğunu , bu miktarında 12.168,75 TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak dava şirketin ortağı ve yetkilisi olmasına rağmen müvekkilinin davalı ... Türkiye Serbest Muhasebeci Mali müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler odasına kayıtlı serbest muha...