Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ...'ın kardeşi, müteveffa ... arasında 08/08/2019 tarihli kar ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince; müteveffa ...'ın, kendisine ait olan ... İli, ... İlçesi, ... ... Caddesi, 155 ada 24 parselde bulunan ... 2. Kat 9 numaralı işyerini müvekkili şirkete 162.000-USD ile sattığını, taşınmazı müvekkili şirkete devredeceğini beyan ve taahhüt etttiğini, bu edim karşılığında müteveffa ...'ın, müvekkili şirketin elde ettiği kârın bir kısmına ortak olacağını, sözleşme gereği ...'a teminat olarak 08/08/2020 tarihli, 900.000,00-TL bedelli, müvekkili şirket yetkilisi olan diğer davacı ...'in de avalist olarak imzası bulunan 1 adet çek ile ... İli, ... İlçesi, İrşadiye Köyü, 150, ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/334 KARAR NO:2022/365
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:18/05/2021 TARİHİ:02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ...'ın kardeşi, müteveffa ... arasında 08/08/2019 tarihli kar ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince; müteveffa ...'ın, kendisine ait olan ... İli, ... İlçesi, ... ... Caddesi, 155 ada 24 parselde bulunan ... 2. Kat 9 numaralı işyerini müvekkili şirkete 162.000-USD ile sattığını, taşınmazı müvekkili şirkete devredeceğini beyan ve taahhüt etttiğini, bu edim karşılığında müteveffa ...'ın, müvekkili şirketin elde ettiği kârın bir kısmına ortak olacağını, sözleşme gereği ...'a teminat olarak 08/08/2020 tarihli, 900.000,00-TL bedelli, müvekkili şirket yetkilisi olan diğer davacı ...'in de avalist olarak imzası bulunan 1 adet çek ile ... İli, ... İlçesi, İrşadiye Köyü, 150, ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra müvekkilinin sözleşme gereği teminatları ...'a teslim ettiğini, ancak ...'ın sözleşme gereği ... İli, ... İlçesi, ... ... Caddesi, 155 ada, 24 parselde bulunan ... 2. Kat 9 numaralı taşınmazı müvekkiline devretmediğini, sözleşme akdinden sonra taraflar arasında görüşmeler devam ederken, ...'ın bir kaza sonrası hayatını kaybettiğini ve müvekkilinin, teminat olarak verdiği çeki ve ipoteği geri alamadan, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile takip başlatıldığını belirterek, müvekkillerinin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, takibe konu çekin müvekkiline iadesine, haksız ve kötüniyetle açılan takip nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların, lehtar veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davaya konu çekte davacıların keşideci ve aval veren olduğunu, çekin ... ismine yazılı olarak keşide edildiğini, davalı müvekkilinin ise çeki ciro ile devralan yetkili hamil olduğunu, 08/08/2019 tarihli sözleşme gereğince lehtar ...'a teminat olarak verildiği iddiasının şahsi def'i niteliğinde olduğunu, bu def'inin keşideci borçlu tarafından alacaklı ciranta müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, takip dayanağı çekin teminat çeki olduğuna ilişkin definin cirantaya karşı ileri sürülebilmesi için hangi ilişkinin teminatı olduğunun çek üzerine yazılması gerektiğini, takibe konu çekin teminat amacıyla verildiğine dair sunulan çek tevdi bodrosunda da borçlu taraf olmadığının, çek tevdi bordrosunda imzası bulunan borçlu şirketin cirosundan ö...