DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ----- tarafından müvekkili ---aleyhine ------ tutarlı faturaya dayanak genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin bu fatura münderecatında belirtilen bir mal ve hizmet alımı yapmadığını, bu faturaya ve münderecatına itiraz edildiğini, bu şekilde davalı tarafın karşılığı olmayan fatura bedelini icra takibi konusu yapması ve müvekkilini dolandırmak istemesi karşısında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/674 Esas KARAR NO : 2022/468 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ----- tarafından müvekkili ---aleyhine ------ tutarlı faturaya dayanak genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin bu fatura münderecatında belirtilen bir mal ve hizmet alımı yapmadığını, bu faturaya ve münderecatına itiraz edildiğini, bu şekilde davalı tarafın karşılığı olmayan fatura bedelini icra takibi konusu yapması ve müvekkilini dolandırmak istemesi karşısında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin suç sayılan eylemleri hakkında ------ suç duyurusunda bulunulduğunu, takip dosyasında yapılmış ve yapılacak olan haciz işlemleri nedeniyle bir restoran işleten müvekkili şirketin telafisi olmayan zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemenin zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin icra takibi dayanağı fatura ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, -------dosyası ile yapılan takibin iptaline, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ------ tarihinde, -------- satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin, üzerine düşen edimi ifa ettiğini ve bunun sonucunda ----- tutarlı fatura tanzim ederek davalıya göndermiş olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine---- dosyası ile takip başlatıldığını ve akabinde takibin kesinleşmesi ile ----- tarihinde fiilen hacze gidildiğini, her ne kadar imzadan imtina etse de borçlu temsilcisinin haciz mahallinde bizzat bulunduğunu, borcu ödemeyeceğini, dava açacağını belirttiğini ve dosyaya muttali olduğunu, her ne kadar davacı borçlu --- tarihinde dosyayı öğrendiğini iddia etse de, en geç ---- tarihindeki haciz esnasında dosyayı öğrenmiş olduğunu, buna rağmen borçtan kurtulmak ve zaman kazanmak amacıyla tamamen kötü niyetli olarak ---- sayılı icra dosyasına itiraz ettiğini, memur işlemine karşı -------- sayılı dosyasıyla dava açtığını ve takibin haksız olarak durdurulmasına karar verildiğini, daha sonra davanın reddedildiğini, davanın lehlerine kesinleştiğini, huzurdaki dava her ne kadar borcun olup olmadığının tespiti amacı taşısa da verilecek karar sonrası bir borcu ödeme veya ödememe şeklinde bir sonuç doğuracağından eda hükümleri içerdiğinden TTK 5. Maddesinden belirtilen zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğunu,...