DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 ---- tarih --- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinin yasal olmadığını, müvekkilinin icra dosyasında alacaklı görünen ve şirketin eski ortağına ödemediği bir hak olmadığını, alacaklıya borcunun bulunmadığını, davalı tarafın rücuen tazmin talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme emrinin pandemi zamanında TK 35'e göre tebliğ edildiğini, müvekkili firmaya cebr-i icra işlemlerinin tatbik edildiğini, davalı tarafın müvekkili firma nezdinde mevcut -- payının karşılığı --- hissesini --- tarih ve 2468 sayılı---pay Devri...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/474 Esas KARAR NO:2022/613
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 ---- tarih --- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinin yasal olmadığını, müvekkilinin icra dosyasında alacaklı görünen ve şirketin eski ortağına ödemediği bir hak olmadığını, alacaklıya borcunun bulunmadığını, davalı tarafın rücuen tazmin talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme emrinin pandemi zamanında TK 35'e göre tebliğ edildiğini, müvekkili firmaya cebr-i icra işlemlerinin tatbik edildiğini, davalı tarafın müvekkili firma nezdinde mevcut -- payının karşılığı --- hissesini --- tarih ve 2468 sayılı---pay Devri Sözleşmesine dayanarak diğer ortak ---- tüm aktif ve pasifi ile birlikte bedeli nakden ve tamamen alınmak ve gayrikabili rücu olmak üzere devrettiğini, bu devrin tüm aktif ve pasifiyle yapıldığı yönünden husumet yokluğu açık olduğunu, yasal kayıtların incelenmesinde müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu görüleceğini, davalı tarafın müvekkili firma nezdinde --- hisse oranı ile ortak olduğunu,--- temsil yetkisi bulunmadığını, vekalet ilişkisi kapsamında müvekkili ----- adına gelen ödemelerin tahsili yetkisinin verildiğini, yapılan araştırmada müvekkil ---- adına --- para çektiğinin görüldüğünü,---- müvekkili firma için masraf yaptığını, ---- ödemelerin gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, hissesine karşılık gelen kar payının ---- olduğunu, yedinde kalan ve müvekkili firmaya ödenmesi gereken bakiyenin ----- borcunun bulunduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ve alacaklı olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle --- aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, cebri icra işlemlerinin durdurulması yönünden tedbir kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; ---- esas sayılı dosyasında yürütülen cebri icra işlemlerinin durdurulması yönünden teminatsız aksi halde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi durumda İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağın ---- aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava dilekçesinde başlatılan icra takibinden önce dava açılıp alacak ispatlandıktan sonra takip yapılmalıdır denmiş ise de kanunen icra takibi yapılarak alacak talebinde bulunulmasında hukuken bir engelin bulunmadığını, müvekkilinin payının ----- tarih ve---- karar nolu -----...