DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti. ile müvekkili şirket arasında 27/03/2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalandığını, 17/09/2015 tarihinde Gaziantep Büyükşehir Belediyesi ... ekipleri tarafından müvekkili şirket tarafından sigortalanmış işyerinin bulunduğu sokakta yapılan kazı çalışmaları esnasında kepçe operatörünün sehven şehir şebekesi ana boru hattını patlattığını, tazyikle akan suların sigortalı işyerinin depo olarak kullandığı yerdeki emtiaların hasarlanmasına sebep olduğunu, 9.000,00 TL tutarındaki hasar tazmin bedelinin sigortalıya ödediklerini, hasara sebebiyet veren...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti. ile müvekkili şirket arasında 27/03/2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalandığını, 17/09/2015 tarihinde Gaziantep Büyükşehir Belediyesi ... ekipleri tarafından müvekkili şirket tarafından sigortalanmış işyerinin bulunduğu sokakta yapılan kazı çalışmaları esnasında kepçe operatörünün sehven şehir şebekesi ana boru hattını patlattığını, tazyikle akan suların sigortalı işyerinin depo olarak kullandığı yerdeki emtiaların hasarlanmasına sebep olduğunu, 9.000,00 TL tutarındaki hasar tazmin bedelinin sigortalıya ödediklerini, hasara sebebiyet veren su baskınından davalının sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin 10/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının belirtilen sokakta yapılan herhangi bir çalışması bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısının tacir olduğunu, basiretli bir tacirin her türlü ihtimali göz önünde bulundurarak gerekli önlemleri alması gerektiğini, ayrıca zararın meydana geldiği iddia edilen sokakta benzer bir konuda davalı kuruma herhangi bir şikâyet yapılmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işyeri sigortası kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz kararı istinaf edilmekle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gitmiş ve Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesinin ..../... Esas .../... Karar ve 18/05/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı " TTK.nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Poliçe teminatı kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalı mallarda meydana gelen gerçek zarar miktarı, alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmelidir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçek zarar miktarı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış, sadece hasarın neden kaynaklandığı hususu değerlendirilmiş, mahkemece davalı tarafından kabul edilmeyen ekspertiz raporu doğrultusunda davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme miktarı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı tarafından kabul edilmeyen ekspertiz raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece seçilecek uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ekspertiz ra...