Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hizmetleri Şirketi'nin ... açacağı ofisin iç mimari projesi için davacı şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında bir anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı şirketin, davacı şirkete toplam 265.000,00-TL ödeme yapacağını, bu ödemenin, toplam bedel üzerinden; anlaşma yapılırken %20, konsept projesinin tamamlanması ile %30 ve uygulama projesinin tamamlanması ile %50 oranında tahsil edileceğini, anlaşma yapıldığında davalı şirketin, toplam bedelin %20'sine denk gelen 53.000,00-TL davacıya şirkete ödediğini, yapılan anlaşma kapsamında konsept projesinin, müşterinin talepleri doğrultusunda hazırlandığını, ancak konsept projesinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/2 Esas KARAR NO :2022/530
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2022 KARAR TARİHİ:07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hizmetleri Şirketi'nin ... açacağı ofisin iç mimari projesi için davacı şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında bir anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı şirketin, davacı şirkete toplam 265.000,00-TL ödeme yapacağını, bu ödemenin, toplam bedel üzerinden; anlaşma yapılırken %20, konsept projesinin tamamlanması ile %30 ve uygulama projesinin tamamlanması ile %50 oranında tahsil edileceğini, anlaşma yapıldığında davalı şirketin, toplam bedelin %20'sine denk gelen 53.000,00-TL davacıya şirkete ödediğini, yapılan anlaşma kapsamında konsept projesinin, müşterinin talepleri doğrultusunda hazırlandığını, ancak konsept projesinin davalıya iletilmesi üzerine davalı şirketin, davacı şirketi arayarak aralarındaki anlaşmayı projeyi beğenmedikleri gerekçesiyle iptal ettiklerini bildirdiğini ve kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davacı şirketin, 106.606,38-TL tutarındaki bedelin iadesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının başlatılan takibe böyle bir borcu olmadığına ilişkin itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulünü, davalı yanca yapılan 10/11/2021 tarihli itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası (uyaptan), davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2022 tarihli delil listesi ve ekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "Bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna ek...