DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... A.Ş. Müvekkil haricinde 8 borçlu ile birlikte toplam 9 borçluya karşı 15/07/2010 tanzim tarihli, 01/12/2017 (sözde) vade tarihli ve 15.000.000,00 USD bedelli bir adet emre yazılı senedin 5.821.500,00 USD bedelli senedin tahsili için .... İcra Müdürlüğü nezdinde takibe başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından açılmış olan icra takibine, haksız , kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı tarafa verilen vadeli teminat senedi vadesinin sonradan doldurulduğunu, hak düşümü ve zamanaşımı sürelerinin aşıldığını, senedin bedelsiz olduğunu ve kayıtsız...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/677 Esas KARAR NO : 2022/429 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... A.Ş. Müvekkil haricinde 8 borçlu ile birlikte toplam 9 borçluya karşı 15/07/2010 tanzim tarihli, 01/12/2017 (sözde) vade tarihli ve 15.000.000,00 USD bedelli bir adet emre yazılı senedin 5.821.500,00 USD bedelli senedin tahsili için .... İcra Müdürlüğü nezdinde takibe başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından açılmış olan icra takibine, haksız , kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı tarafa verilen vadeli teminat senedi vadesinin sonradan doldurulduğunu, hak düşümü ve zamanaşımı sürelerinin aşıldığını, senedin bedelsiz olduğunu ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermediğini, senedin ne için verildiğinin tespit edilmediğini, ayrıca söz konusu olan senedin tanzim yeri ve ödeme yerinin de bulunmadığını belirterek, fazlaya dair tüm hak ve senetleri ile davayı ıslah hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL tutarı esas alınmak sureti ile müvekkilinin senet tutarı ve icra takibinde kendisinden talep edilen tutarda borçlu bulunmadığının tespitini (menfi tespit) ve bu suretle takibin müvekkil yönünden iptali ile tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı ile icranın ve takibin durdurulmasına, yargılamanın devamı esnasında icra takibinde talep edilen tutarlar ve ferileri müvekkilden kısmen ya da tamamen tahsil edildiği takdirde, davanıza ( istirdat davası) olarak devamına ve tahsil edilecek bedellerinin tüm ferileri ile birlikte iadesine, takip konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini, dava harç, masraf ve vekillik ücretlerinin de davalı-alacaklı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 30/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesi ile tevzi formunun incelenmesinden huzurdaki davanın 1.000,00 TL değer üzerinden kısmi açılmış olduğu anlaşılmakla huzurdaki davanın mahiyeti gereği kısmi açılabilmesi mümkün olmadığını, öne sürülen iddiaların dayanağı icra dosyasının alacağı net bir şekilde belli olduğundan öncelikle takip tutarı olan 5.821.500,00 USD'den davacı tarafın sorumlu olduğu 1.428.306 USD'nin dava tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden harç hesaplanarak davacı tarafa gönderilecek müzekkere ile eksik harcın tamamlatılmasını talep ettiğini, ayrıca dava konusu senetten anlaşılacağı üzere davacı, senedi avalist olarak imza etmiş olup davacı tarafından herhangi bir imza itirazında da bulunmadığını, Bu sebeple tüm davacının söz konusu borçtan asıl borçlu olarak sorumlu olduğunu, Davacının iddialarının aksine takiplerine konu bono teminat senedinin de olmadığını, Takip konusu ...