E. 2020/335 K. 2022/432

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/335 KARAR NO : 2022/432

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sermaye artışını gerektirecek bir durumun olmadığını, bu hususta tüm itirazlarını içeren bir dilekçe yazıp toplantı başkanına sunduklarını, TTK m. 407/3te sayılan ve yönetmelikle düzenleneceği belirtilen hususlar arasında yer almadığından ilgili yönetmelik maddelerinin kanun hükümlerine hem de normlar hiyerarşisine aykırı olduğunu, davalı tarafın müvekkili genel kurulda temsil edilmemesine ilişkin gerekçe olarak söz konusu vekaletnamenin apostil şerhini içermediğini iddia etmiş ise de yönetmelik ve kanunlarda böyle bir şekil şartı öngörülmemiş olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda (TTK) öngörülenden daha ağır bir şekil şartı düzenleyen yönetmelik hükümlerinin, pay sahibinin vazgeçilmez nitelikteki temsil hakkını niteliğine uygun olmayan şekilde sınırlandırmakta olduğunu, dava konusu olayda vekaletnamede noter onayının bulunduğu gerçeği ışığında ve apostille şerhi bulunmasını öngören herhangi bir düzenleme bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda sundukları vekaletnamenin geçerli olacağının tartışmasız olduğunu, BTY md. 21/f.1de sayılan unsurları içermeyen bir yetki belgesiyle toplantıya katılmak isteyen temsilcinin geri çevrileceğini, bu durumda pay sahibinin temsil hakkının fiilen sınırlanacağının açık olduğunu, belgenin geçerli kabul edilmesinin, pay sahibinin temsil hakkının vazgeçilmez niteliği bakımından ulaşılması gereken çözüm olduğunu, pay sahibi olan müvekkil ... AGnin vazgeçilmez nitelikteki temsil ve temsilci aracılığıyla oy ve diğer haklarını kullanma hakkı ihlal edilmiş olduğunu, müvekkilinin vazgeçilmez nitelikteki genel kurul toplantısına katılma hakkını kullanamayan Benediktin bu sebeple toplantıda alınan kararlara karşı iptal davası açma hakkı bulunmakta olduğunu, hukuken geçerli bir gerekçe olmaksızın müvekkilinin toplantıya alınmaması ve toplantı sırasında kullanmaya yetkili olduğu hakları kullanmasının engellenmesi sebebiyle bu toplantıda alınan dava konusu kararların iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan genel vekaletnamenin usulüne uygun olmadığı, davacı yabancı şirketin teminat gösterme yükümlülüğünün bulunduğu, yönetim kuruluna verilen yetki uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, sermaye arttırım kararının zorunlu hale gelmiş olduğu, 15/07/2008 tarihi itibari ile yayınlanan tebliğe ilişkin tedbirlerin bu noktada yol gösterici olduğu, davalı şirketin sermayesinin karşılıksız kalması, öz varlıklarının negatif olması, devam eden yüksek borçlar dikkate alındığında sermaye artırımı yapılması ve genel kurul çağrısının yapılmasının acil zorunlu bir işlem niteliğinde bulunduğu, vekaletnamede pay sahibinin pay adedinin de yer almadığı, ayrıca yönetmeliğe uygun bir vekal...