DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu sebeplerle dosya alacak kalemleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/319 Esas KARAR NO : 2022/516 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu sebeplerle dosya alacak kalemleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Davacı ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Yetkili Mahkeme başlıklı 10.11 maddesinde, İstanbul Çağlayan mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, bu nedenle Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettikleri, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, haksız kesinti iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Davalı vekili tarafından mahkememize süresinde verilen cevap dilekçesinde; Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olup, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. madde 17). Dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.11 maddesinde İstanbul İcra Mahkemelerinin ve ve İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapıldığı, tarafların tacir olması nedeni ile HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin yetkili mahkeme olduğu nazara alınarak, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili İstanbu...