DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu dava dışı '... arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, davalının ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi üzerine, İzmir 33.Noterliği 08.09.2021 tarih ...nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefil davalı ... hakkında İzmir 18.İcra Md.... esas sayılı dosyasından...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2022/758
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu dava dışı '... arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, davalının ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi üzerine, İzmir 33.Noterliği 08.09.2021 tarih ...nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefil davalı ... hakkında İzmir 18.İcra Md.... esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, borçlunun bankaca talep edilen muaccel alacağı ödememesi üzerine anlaşmama tutanağı imzalandığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, takibe konu edilen, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla İzmir 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan yasal takibe, borçlu tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 105.000 TL (takipte yer alan asıl alacak, masraf, işlemiş faiz ve BSMV ) için üzerinden iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, her türlü unutma ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazı yanda, esasa ilişkin açıklamalarda, itirazlarının yerinde olduğunu, kredi sözleşmesi incelendiğinde, müvekkilinin davacı ile dava dışı ... ile esasen 27.09.2019 tarihinde 100.000 TL/'lık kredi temini için imza altına alındığını, dava dışı şahsa verilen bu kredinin limitinin 12.11.2019 tarihinde 200.000 TL'ye çıkarıldığını, 11.05.2020 tarihinde 377.500 TL artırılarak 577.500 TL'ye çıkarıldığını, limit artışlarının 20.07.2020 tarihine kadar devam ederek en son 915.000 TL limit tanındığını, bu kapsamda müvekkilinin yalnızca 377.500 TL tutarlı limite kefalet verdiğini, müvekkilinin artırılan limitler yönünden sorumluluğu bulunmadığını, kendisinin yalnızca tek bir genel kredi sözleşmesini imzalaması nedeniyle bundan sorumlu olacağını düşünen müvekkilinin kendisine tebliğ edildiği belirtilen ihtarname de yer verilen 4 farklı kredi sözleşmesinden sorumlu tutularak, sorumlu olduğu tutarın limitini veya imzalamış olduğu sözleşmeyi diğer belirtilen sözleşmelerden ayırt edebilecek durumda olmadığını somut olay kapsamında ihtarat ile temerrüdün gerçekleşmediğinin izahtan vareste olduğunu, ...