DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığı, meydana gelen kazanın oluşumunda ------- araç sürücüsü ------ kusurlu olduğu tespit edildiği, kaza nedeniyle müvekkilim ağır bir şekilde yaralandığı, davacının kaza sonrası ------ tarihinde -------- bölümünde hazırlanan adli tıp kurulu raporunda da müvekkilimin maluliyetinin gerçekleştiği ve sürekli sakatlığı olduğu tespit edildiği, oluşan maluliyet nedeniyle ------- başvuru yapılmış ancak davalı -----Kaza ile ilgili açılan ceza dosyasında uzlaşma sağlandığından dolayı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/635 Esas KARAR NO:2022/553 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığı, meydana gelen kazanın oluşumunda ------- araç sürücüsü ------ kusurlu olduğu tespit edildiği, kaza nedeniyle müvekkilim ağır bir şekilde yaralandığı, davacının kaza sonrası ------ tarihinde -------- bölümünde hazırlanan adli tıp kurulu raporunda da müvekkilimin maluliyetinin gerçekleştiği ve sürekli sakatlığı olduğu tespit edildiği, oluşan maluliyet nedeniyle ------- başvuru yapılmış ancak davalı -----Kaza ile ilgili açılan ceza dosyasında uzlaşma sağlandığından dolayı talebimizi reddettiği, davalı ----- şirketinin uzlaştırma nedeni ile zararı karşılamaması hukuka aykırı olduğu, somut olaydaki ---- kazasına ilişkin olduğu, bu durumda öncelikle özel kanun olan 2918 sayılı KTK'nın uygulanması gerektiği, olaydaki uzlaştırmanın da iptalinin gerektiği ------tarihli uzlaştırma tutanağından da anlaşıldığı, mezkur tutanağa göre uzlaştırma edimsiz olarak gerçekleştiği, yani kanuni ifadesi ile "uzlaştırmanın yetersiz olduğu açıkça" belli olduğu, ------ işleten ve sürücü müteselsil olarak sorumlu olduğu, müteselsil borçluluğu düzenleyen 6098 sayılı TBK'nun 166. Maddesine göre "Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler." Yani uyuşmazlığın ----- kapsamında olduğundan dolayı davalının ve sürücünün sorumluluğuna etkisi olmamasına rağmen ilgili---- hükmü gereği tazminat davası açılmayacağı kabul edilse dahi bu sadece uzlaşan sürücü tarafından ileri sürülebileceği, açıklanan nedenlerle davalı ----- şirketinin sorumluluğu devam ettiği, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik ----- olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ----aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ----yargılama giderleri ve ----- birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; -----tarihli Ceza Muhakemesi Kanununun Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğinin 23. maddesinin 7. fıkrasında konu ile ilgili olarak soruşturma aşamasında uzlaşma yoluna gidildiği takdirde soruşturmaya konu suç nedeni ile tazminat davasının açılamayacağı düzenlendiği, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte ---- sorumluluğu ---- kusuru ve ---- kapsamı ile sınırlı olduğu, davacının söz konusu olaydan dolayı ----- herhangi ...