DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ----- kurulu raporunda da müvekkilimin maluliyetinin gerçekleştiği ve sürekli sakatlığı olduğu tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle---ancak davalı------ açılan ceza dosyasında uzlaşma sağlandığından dolayı talebimizi reddettiğini, Olaydaki uzlaştırmanın da iptalinin gerektiği uzlaştırma tutanağından da anlaşılmaktadır. Çünkü mezkur tutanağa göre uzlaştırma 1000 TL gibi gerçek zararı karşılamaktan son derece uzak ------ karşılığında gerçekleşmiştir. Yani kanuni ifadesi ile "uzlaştırmanın yetersiz olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/639 Esas KARAR NO : 2022/570
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ----- kurulu raporunda da müvekkilimin maluliyetinin gerçekleştiği ve sürekli sakatlığı olduğu tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle---ancak davalı------ açılan ceza dosyasında uzlaşma sağlandığından dolayı talebimizi reddettiğini, Olaydaki uzlaştırmanın da iptalinin gerektiği uzlaştırma tutanağından da anlaşılmaktadır. Çünkü mezkur tutanağa göre uzlaştırma 1000 TL gibi gerçek zararı karşılamaktan son derece uzak ------ karşılığında gerçekleşmiştir. Yani kanuni ifadesi ile "uzlaştırmanın yetersiz olduğu açıkça" belli olduğunu, -----olarak sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın KTK kapsamında olduğundan dolayı davalının ve sürücünün sorumluluğuna etkisi olmamasına rağmen ilgili CMK hükmü gereği tazminat davası açılmayacağı kabul edilse dahi bu sadece uzlaşan sürücü tarafından ileri sürülebileceğini, davalı ------ sorumluluğu devam etmektedir. Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına kaybına uğrayan müvekkilinin, toplanacak delillere göre (6100 sayılı HMK'nın 107 maddesi) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının (Cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve diğer zararların) ----- aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ------ ekte olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin sigortalısı oldukları zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik'e göre--------- tespit edilmesini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise; -------- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup ------- edilmesi gerektiğini, -----tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde ------------ göremezlik------- ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ...