DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--- tarihinde --- sularında plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsü aracın sol ön köşe kısımları ile---- üzerinde yaya olarak ---- yürüyen müvekkiline sağ arka tarafından çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün müvekkiline hızla çarparak olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin olay sonrasında ---kaldırılarak tedavi altına alındığını, ---- tarihinde oluşturulan uzman mütalaa raporuna göre kazada faili meçhul araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren faili meçhul durumda olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, uzman mütalaa raporunda...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/575 Esas KARAR NO: 2022/520 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--- tarihinde --- sularında plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsü aracın sol ön köşe kısımları ile---- üzerinde yaya olarak ---- yürüyen müvekkiline sağ arka tarafından çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün müvekkiline hızla çarparak olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin olay sonrasında ---kaldırılarak tedavi altına alındığını, ---- tarihinde oluşturulan uzman mütalaa raporuna göre kazada faili meçhul araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren faili meçhul durumda olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, uzman mütalaa raporunda sabit olduğunu, kaldı ki müvekkiline çarpan aracın kaçmış olduğundan --- kapsamında asli kusurlu olduğunu, araç ve sürücüsünün tespit edilememiş olmasından dolayı --- müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, bu kapsamda taraflarınca sorumlu şirket olan --- Hesabına başvuruda bulunulduğunu, ----başvurusuna istinaden taraflarından ifade tutanaklarını ve ilgili ---- kazaya sebebiyet veren araçla ilgili daimi arama kararını istediğini, taraflarınca bu yazıya --- tarihinde mail yoluyla cevap verildiği halde taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, konu ile ilgili taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin trafik kazası akabinde ---- kaldırılmış olduğunu, trafik kazası olarak kaydı yapılmış ve tedavisine başlandığını, orada müvekkilinden ya da ailesinden herhangi bir şekilde ifade alınmadığını, müvekkili ve ailesinin --- olduğunu, ----- hakim olmadıklarını, kaza akabinde hastane polisi veya yahut ilgili kolluk birimleri hiçbir şekilde müvekkili ile ilgilenmediğini, ifadesi alınmadığından müvekkilinin mağduriyeti soruşturmaya değer bile bulunmadığını, ilgili birimlerin müvekkili ile ilgilenmemesi kendisine yükletilecebilecek bir kusur olmadığını, müvekkilinin gerçek zararının tespiti ile davalıdan tahsilini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile davacıda trafik kazası neticesinde gerçekleşen tedavi gideri --- efor tazminatı----, geçici iş göremezlik --- olmak üzere toplamda ---- HMK 107 kapsamında daha sonra arttırılmak üzere mevcut uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, maddi tazminat talepleri güvence hesabının sorumluluğunda olmadığını, huzurdaki başvuruya konu uyuşmazlıkta yabancılık unsuru bulunması sebebiyle, MÖHUK m. 48/1 uyarınca teminat yatırılmadan yapılan başvuru açısından usulden reddini talep ettiklerini, hesaplamaya esas alınacak yaşam tablosu ...