Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --- geçirdiği trafik kazası sonucu sakat kaldığını, davalı --- tazminat tutarının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde talebin karşılanmadığını, ---- tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda--- plakalı araç sürücüsü --- asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan---plakalı aracın davalı tarafından ---- sigortalandığını, işleyecek faizin kaza tarihi olduğunu belirtmiş; zararın belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ---- maddi tazminatın (iş gücü kaybı) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ----- plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/419 Esas KARAR NO: 2022/418 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --- geçirdiği trafik kazası sonucu sakat kaldığını, davalı --- tazminat tutarının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde talebin karşılanmadığını, ---- tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda--- plakalı araç sürücüsü --- asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan---plakalı aracın davalı tarafından ---- sigortalandığını, işleyecek faizin kaza tarihi olduğunu belirtmiş; zararın belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ---- maddi tazminatın (iş gücü kaybı) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ----- plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının gelirini somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, davalının temerrütünün söz konusu olmadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- tarihinde davalı ------ yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kaza sonucu iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının olduğu, sigortalının kusuru bulunup bulunmadığı, davalının maddi zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. --- tarafından düzenlenen--- tarihli rapora göre; davacı---- trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle-------hükümleri uyarınca tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin ---- kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi ------- tarafından düzenlenen --- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi --- tarafından düzenlenen --- tarihli raporda; davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının --- olduğu mütalaa edilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesinde ve aşamalarda sunulan beyan dilekçeleri ile ---- iş gücü kaybı zararının tazmini talep edilmiş, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince ----- tarihli ıslah dilekçesi ile ---- geçici iş gücü kaybının ödenmesi istenmiştir. Bu itibarla; talep edilen iş gücü kaybının geçici iş göremezlik tazminatını da kapsayıp kapsamadığı ve ıslah ile dava dilekçesinde talep edilmeyen tazminat türünün davaya dahil edilip edilemeyeceği hususları üzerinde durulması gerekmiştir: -----Karar sayılı ilamında "...Uygulamada, istem sonucuna ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutan davacının d...