Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların miras bırakanı ---- gayrimenkul için ---kredi aldığını, ayrıca banka uygulaması çerçevesinde ---- tarihleri için davalıdan hayat sigortası yaptırdığını, vefat teminatının ----- rehin alacaklısı olduğunu, ----tarihinde sigortalının vefat ettiğini, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, -----tarihinde miras bırakanlarının ---- nedeni ile vefat ettiğini ve sigorta yapılırken bu hastalığın beyan edilmediğinden bahisle ödeme talebinin reddedildiğini, halbuki ölüm nedeninin bu olmadığını, ölümden sonra sigortalının yakınlarından bilgi alındığını ve uzun süre önce lösemi geçirdiğini beyan edilince feri bir neden olarak bu hususun ölüm belgesinde yer aldığını, yoksa bu belgenin detaylı bir inceleme ürünü olmadığını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1090 Esas KARAR NO: 2022/426 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 17/12/2010 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların miras bırakanı ---- gayrimenkul için ---kredi aldığını, ayrıca banka uygulaması çerçevesinde ---- tarihleri için davalıdan hayat sigortası yaptırdığını, vefat teminatının ----- rehin alacaklısı olduğunu, ----tarihinde sigortalının vefat ettiğini, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, -----tarihinde miras bırakanlarının ---- nedeni ile vefat ettiğini ve sigorta yapılırken bu hastalığın beyan edilmediğinden bahisle ödeme talebinin reddedildiğini, halbuki ölüm nedeninin bu olmadığını, ölümden sonra sigortalının yakınlarından bilgi alındığını ve uzun süre önce lösemi geçirdiğini beyan edilince feri bir neden olarak bu hususun ölüm belgesinde yer aldığını, yoksa bu belgenin detaylı bir inceleme ürünü olmadığını ve gerek duyulması halinde otopsiye rıza verileceğini, öte yandan sigorta sırasında beyan ----- üzerinde zaten basılı olduğunu ve bunların sigortalı tarafından doldurulmadığını, kredi sırasında bu tür belgelerin okunmadan imzalandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, ---- hayat sigortası tazminatının ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların miras bırakanının --- tarihinde ---- tüketici kredisi aldığını, sigorta için başvurunun ise --- tarihinde yapıldığını, aynı tarihli formdaki kanser de dahil olmak üzere geçirilen hastalık ve tedavilerle ilgili soruya ---- cevabı verildiğini, bu doğrultuda ---tarihinde, --- tarihleri için -------kurulduğunu, sigortalının vefatının ---- tarihli başvuru ile öğrenildiğini, ölüm belgesine göre ölüm nedeninin --- olduğunu, yapılan incelemede sigortalının ----- tanısı ile tedavisine başlandığını ve müteaddit kereler hastanede kaldığını, en son ---- ayında tedavi aldığı ve sonradan da düzenli şekilde takip edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle tazminat ödenmediğini, eğer gerçek durum bilinse idi davacıların miras bırakanına ----- yapılmayacağını, sigortalının sözleşme kurulduktan sonraki ---- tarihinde muayene kaydının bulunması karşısında söz konusu hastalıktan kurtulduğu iddiasının da doğru olmadığını, formun matbu şekilde doldurulduğu iddiasının da doğru olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile ------ ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Dava --- tarihinde Kendi adına Asaleten ve çocukları ---- bakımından velayeten --- tarafından davalı --- aleyhine açılmıştır. Davanın konusu muris --- kullanmış olduğu kredi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından --- tarihlerini kapsar --- yapıldığı, primlerin ödendiği, kredi taksitleri ödenirken murisin ---tarihinde kalp krizi sebebi ile...