Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ----- tarihinde --- sevk ve idaresindeyken davacı sevk ve idaresindeki --- plakalı --- çarptığını, kaza neticesinde davacının bedensel zararı oluştuğunu, ----sayılı ilamı ile ceza aldığını, --- asli kusurlu olduğunu, davacının uzun süre işe devam edemediğini ve kazanç kaybı oluştuğunu, davacının kebap ustası olduğunu, davalının ---gereğince sorumluluğu bulunduğunu belirtmiş; şimdilik --- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin ne kadarının geçici ne kadarının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun belli olmadığını, başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, ---- belirlenmesi gerektiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/237 Esas KARAR NO: 2022/414 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ----- tarihinde --- sevk ve idaresindeyken davacı sevk ve idaresindeki --- plakalı --- çarptığını, kaza neticesinde davacının bedensel zararı oluştuğunu, ----sayılı ilamı ile ceza aldığını, --- asli kusurlu olduğunu, davacının uzun süre işe devam edemediğini ve kazanç kaybı oluştuğunu, davacının kebap ustası olduğunu, davalının ---gereğince sorumluluğu bulunduğunu belirtmiş; şimdilik --- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin ne kadarının geçici ne kadarının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun belli olmadığını, başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, ---- belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;--- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin -- olduğu ---plakalı aracın --- seyir etmekte olan davacı---çarpması neticesinde meydana gelen kazada sürücü ---- kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı, davacının zararın artmasına yol açıp açmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. -- tarafından düzenlenen ---- tarihli rapora göre; davacı --- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ---- kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0, iş göremezlik süresinin----güncel ilamı uyarınca -----iptal kararının kaza tarihinde yürürlükte olan ----- uygulanmasına engel olmadığı anlaşıldığından, anılan ---raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi --- tarafından düzenlenen--- tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsü --- %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ---- %25 oranında kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile ceza yargılamasında alınan rapor arasında mübayenet bulunmadığı anlaşıldığından, rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi --- tarafından düzenlenen --- tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı, geçici iş göremezlik zararının--- tari...