Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- niteliğindeki aracın ----müşterileri---- ait olduğunu, söz konusu aracın sürücü --- sevk ve idaresinde bulunmaktayken; ---- tarihinde davacıya ait,----- çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ----şirketine ----- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek kaza sonucu davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan maddi hasar-------- tarihinde ---- sigortalılarının kusuru olmadığının tespit edilmiş olmasını sebep göstererek hasar taleplerini karşılamayacağını bildirdiğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olanın ---- plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın ardından söz konusu kaza tespit tutanağını tutan ------ tam aksi yönde tutanak tutmuş olmasının kabul edilebilir...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/378 Esas KARAR NO: 2022/379 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- niteliğindeki aracın ----müşterileri---- ait olduğunu, söz konusu aracın sürücü --- sevk ve idaresinde bulunmaktayken; ---- tarihinde davacıya ait,----- çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ----şirketine ----- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek kaza sonucu davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan maddi hasar-------- tarihinde ---- sigortalılarının kusuru olmadığının tespit edilmiş olmasını sebep göstererek hasar taleplerini karşılamayacağını bildirdiğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olanın ---- plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın ardından söz konusu kaza tespit tutanağını tutan ------ tam aksi yönde tutanak tutmuş olmasının kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafından karşılanmış olan toplam----hasar onarım bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ---- hasar onarım bedelinin işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden; sigorta şirketi yönünden ise poliçe kapsamında sorumlu olduğu limitler dâhilinde ve dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı-------- teminat altına almış olan ----- akdedildiğini, davaya konu kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ------ asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kaza ile hasar arasında illiyet bağını gösterir bir delil bulunmadığını, talep edilen hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, faiz yönünden itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar------ vekili cevap dilekçesine özetle; Davacı yanın kaza tarihinde ------ belirtilen yükümlülüklere aykırı hareket ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, yasada tanımlanmış olan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kollukça tutulan tutanağa itibar etmediğini ve işbu davayı açtığını, davacının kazanın gerçekleştiği yol o kadar geniş olmasına rağmen uyması gereken kurallara uymayarak ve kendi şeridini ihlal edip müvekkili olan davalının aracına çarptığını ve bu hususun kolluk tutanağı ile de sabit olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...