Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, ödeme emrinde alacak nedeninin 06.02.2017 tarihli kazanç kaybı ve değer kaybı olarak belirtildiğini, ancak hangi araçta ve hangi olaydan kaynaklı zarara olduğunun ödeme emrinde yer almadığını, söz konusu icra takibine yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilemediğinden haksız başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleştiği için haciz tehdidi altında bulunan müvekkilinin, yukarıda esas numarasını belirtmiş olduğu icra takip dosyasında esasen borçlu olmamasına rağmen 09.04.2019 tarihinde 21.900,00-TL ve 10.04.2019 tarihinde 141,00-TL olmak üzere toplamda 22.041,00-TL ödeme...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1254 KARAR NO : 2022/545
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, ödeme emrinde alacak nedeninin 06.02.2017 tarihli kazanç kaybı ve değer kaybı olarak belirtildiğini, ancak hangi araçta ve hangi olaydan kaynaklı zarara olduğunun ödeme emrinde yer almadığını, söz konusu icra takibine yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilemediğinden haksız başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleştiği için haciz tehdidi altında bulunan müvekkilinin, yukarıda esas numarasını belirtmiş olduğu icra takip dosyasında esasen borçlu olmamasına rağmen 09.04.2019 tarihinde 21.900,00-TL ve 10.04.2019 tarihinde 141,00-TL olmak üzere toplamda 22.041,00-TL ödeme yaptığını, borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında bulunması sebebiyle ödemek zorunda kalan müvekkiline, ödemiş olduğu toplam 22.041,00-TL'nin iadesi için arabuluculuk süreci işletilmişse de bundan sonuç alınamadığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ödemiş olduğu söz konusu toplam 22.041,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı adına kayıtlı ... plakalı iş makinesi, 06.02.2017 tarihinde, dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresinde iken, hatalı ve kontrolsüz geri manevra yapması nedeni ile arkasında duran müvekkili şirkete ait ... ... ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tramer kayıtları gerekse trafik kaza tutanağına göre davacı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama işiyle uğraşmakta olup, dava konusu ... ... ... plakalı araç, ... Mühendislik şirketine kiraya verilmiş olup, trafik kazası aracın kirada olduğu dönemde meydana geldiğini, davacıya ait aracın trafik sigorta poliçesi, ... Sigorta A.Ş.tarafından düzenlenmiş olup, sigorta şirketi ... hasar dosyası üzerinden müvekkil şirkete, sigorta eksperinin belirlediği hasar bedeli olarak 7.716,00 TL ödeme yapılmıştır. Değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin icra takibi başlatmakta haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Md.nün .../... E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 17.684,78 TL TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 13/03/2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca, faize,...