Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı şirkete ait bir tırı kısa süreliğine kiraladığı ve daha sonra karşılıklı olarak kiralama işlemini sona erdirdiği, kiralama işlemi sırasında davalı şirketin müvekkilinden boş bir teminat senedi aldığı, müvekkilinin daha sonra alırım diyerek ve de şirket yetkilisi ile olan samimi ilişkisi nedeniyle iş bu senedi aldığı, davalının aradan bir süre geçtikten sonra iş bu teminat senedini İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takibine koyduğu, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takip çıkışı üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/907 KARAR NO : 2022/488
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı şirkete ait bir tırı kısa süreliğine kiraladığı ve daha sonra karşılıklı olarak kiralama işlemini sona erdirdiği, kiralama işlemi sırasında davalı şirketin müvekkilinden boş bir teminat senedi aldığı, müvekkilinin daha sonra alırım diyerek ve de şirket yetkilisi ile olan samimi ilişkisi nedeniyle iş bu senedi aldığı, davalının aradan bir süre geçtikten sonra iş bu teminat senedini İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takibine koyduğu, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takip çıkışı üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Taraflar arasındaki borçlanma işinin kökünün bir tır kiralama işlemine dayanmadığı, müvekkili şirket yetkilisinin davacıya elden 100.000 TL verdiği nakidi senede bağladığı, davacının müvekkili şirketten almış olduğu borcu ödememesi üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davalı şirket tarafından davacı aleyhinde 26.04.2018 tanzim, 26.01.2021 vade tarihli toplam 100.000,00 TL'lik senetten dolayı 100.000,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin başlatılmış olduğu görülmüştür. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda ; Davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde dava konusu 100.000,00 TL senedin yevmiye kaydının olmadığı, ayrıca davalı şirket tarafından davacıya senet bedeli kadar nakit yapılan bir ödeme kaydının da bulunmadığı, incelenen davalı şirket defterlerinde davacı şirket adına borç ya da alacak doğuracak herhangi bir işlem kaydının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Dava ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasından ve takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan kısa süreliğine kiralamış olduğu tır karşılığında davaya konu senedi boş teminat senedi olarak davalı tarafa teslim ettiği, ancak daha sonra karşılıklı olarak tarafların anlaşmasıyla kiralama işleminin sona erdirilmesine rağmen davalı tarafça davaya konu...