Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri muhtara tebliğ edilmiş olup, postacı tarafından kapıya ilmühaber bırakılmadığından yasal süresi içinde borca itiraz edilemediğini, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davalı genel haciz yoluyla takip başlatarak, müvekkili şirkete hacze gelindiğini ve tüm banka hesaplarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında prefabrik yapı anlaşması yapıldığını, anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirkete 65.000.-TL ödeyeceği kararlaştırıldığını, davacının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 25.000,00 -TL.'si iş başında,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/67 Esas KARAR NO : 2021/799
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri muhtara tebliğ edilmiş olup, postacı tarafından kapıya ilmühaber bırakılmadığından yasal süresi içinde borca itiraz edilemediğini, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davalı genel haciz yoluyla takip başlatarak, müvekkili şirkete hacze gelindiğini ve tüm banka hesaplarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında prefabrik yapı anlaşması yapıldığını, anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirkete 65.000.-TL ödeyeceği kararlaştırıldığını, davacının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 25.000,00 -TL.'si iş başında, 20.000.00-TL.' si karkas alçıpanlar kurulduğunda, 20.000.-TL.sı da iş tesliminde olmak üzere 65.000.-TL.sı ödeme yapıldığını, KDV hariç anlaşıldığından KDV tutarı olan 6.000.-TL.sı olmak üzere toplamda 71.000.-TL.sı ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin borcu olmadığı gibi, davalı şirketin sözleşme ile yapıp teslim ettiği prefabrik yapıyı ayıplı teslim ettiğini, tüm çağrılara rağmen ayıbı gidermekten imtina eden ve ödenen para karşılığı fatura dahi tanzim etmeyen davalı haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığını, bu sebeple müvekkilinin başka firmalara binadaki sorunların tamir ve tadilatını yaptırmak zorunda kaldığını, davalının kötü niyetli hareket ettiği açık olduğundan yargılama sonunda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip çıkışı 7.900.00-TL'nin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2018-31.10.2018 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, ödemeye ilişkin olarak 25.000,00 TL işe başladığında, 20.000,00 TL Karkas alçıpan kurulduğunda, 20.000,00 TL iş tesliminde KDV hariç olmak üzere 65.000,00 TL ve ilave işler olarak KDV hariç 7.000,00TL üzerinden toplam KDV hariç 72.000,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği kendi üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirdiğini, davacının sözleşme başında mutabık kalınan ödeme tarihlerine uymadığını, kendi keyfiyetine göre kısmi ödemelerde bulunduğunu, davacının toplam 71.000,00 TL ödediğini, tarafların arasındaki sözleşmeler ile davacının toplamda 72.000,00TL +KDV ödemesi gerekirken eksik ödeme nedeni ile Karşıyaka .... Noterliği'n...