Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/859 · K. 2022/84
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/859 K. 2022/84

E. 2020/859K. 2022/8431 Ocak 2022
BSMVkredi sözleşmesiicra takibilimited şirketbilirkişi incelemesialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuimzaya itirazitirazın iptalitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan 02.04.2018 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi hesap borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilmiş olduğunu, borçlu temerrüde düşürülmüş olduğunu, borçlu ihtarda yer alan 15.583,50 TL anapara, 621,72TL faiz, 12,07TL BSMV, toplam 16.217,29TL.yi ödemediğini, ihtarname uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kredi için %30,24 yıllık akdi temerrüt...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/859 Esas KARAR NO : 2022/84

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - T.C.N. ... ... 2- ... - T.C.N. ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan 02.04.2018 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi hesap borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilmiş olduğunu, borçlu temerrüde düşürülmüş olduğunu, borçlu ihtarda yer alan 15.583,50 TL anapara, 621,72TL faiz, 12,07TL BSMV, toplam 16.217,29TL.yi ödemediğini, ihtarname uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kredi için %30,24 yıllık akdi temerrüt faizi ve BMSV' si ile birlikte ödenmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen süresi içinde ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenle alacağın temerrüt tarihi itibarıyla işlemiş faizi ile birlikte tahsili için sayın mahkemenize başvurmak zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.583,50TL anapara, 621,72TL faiz, 12,07TL BSMV kredi alacağı ile temerrüt tarihi 20.11.2018 tarihinden itibaren anapara alacağına işletilecek yıllık %30,24 akdi temerrüt faizi ve BSMV' si ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından müvekkiller aleyhine, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu haksız icra takibine, imzalara, borca ve borcun ferilerine süresi içinde itiraz edilerek takibin durmuş olduğunu, davacı yan da söz konusu itirazın iptali için sayın mahkemenizin huzurundaki davayı ikame ettiğini, dava haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, takip dayanağı sözleşmeler üzerindeki imzaların hiçbiri müvekkillere ait olmadığını, bu durum yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle takip konusu alacağın dayanağı tüm sözleşmelerdeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı yan tarafından müvekkillere usulüne uygun ve süresi içerisinde ihtarname keşide edilip gönderilmemiş olduğunu, davacı yanın talep ettiği işlemiş faiz talebi yerinde olmadığını, faiz oranı da fahiş olduğunu, haksız olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar ve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/89 · K. 2022/40

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/419 · K. 2022/82

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/778 · K. 2022/83

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/305 · K. 2022/814

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/494 · K. 2022/1302

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 · K. 2022/760

14 Haziran 2022