DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket tarafından davalı/borçlu banka hakkında, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, tüm borca, borcun tüm ferilerine, faiz miktarına, faiz oranına ve faize vekalet ücretine ve diğer tüm masraflara itiraz edildiğini,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/778 KARAR NO : 2022/83
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket tarafından davalı/borçlu banka hakkında, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, tüm borca, borcun tüm ferilerine, faiz miktarına, faiz oranına ve faize vekalet ücretine ve diğer tüm masraflara itiraz edildiğini, davalı/borçlunun itirazları, haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın mevcudiyeti bakımından müvekkil şirket her türlü kalıp, metal, otomotiv imalatını yapmak, yaptırmak, almak satmak, ithal ve ihraç etmek, imalat ile ilgili hammade malzeme yardımcı malzeme, mamül ve yarı mamülleri imal etmek, almak satmak, ithal ve ihraç etmek ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal etmekte olduğunu, müvekkil Şirket, davalı banka müşterisi olduğunu, davalı banka ile muhtelif bankacılık işlemleri yapıldığını, davalı banka tarafından, müvekkilimin talebi olmaksızın poliçe üretilmek suretiyle, takip ve dava konusu poliçelerle ilgili prim tahsilatları yapılmak suretiyle borçlandırıldığını, ancak bu poliçelerin, yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını, dolayısıyla, bu poliçeler ile dönemsel hizmet komisyonu ve BSMV tahsilatının da yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını, bu nedenlere davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen 1,2,3,4,5,6 nolu alacak kalemleri davacı şirketin imzalamış olduğu sigorta poliçeleri sebebiyle tahsil edilen prim tutarları olduğunu, 7 nolu alacak kalemi ise yine davacı şirketin imzalamış olduğu sözleşmelere ve ilan edilen masraflar dahilinde tahsil edilen dönemsel hizmet komisyonu olduğunu, ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen 3 nolu alacak kaleminde bahsedilen 21105217 nolu poliçe davacı şirketin talebi üzerine iptal edilmiş ve iptal tarihinden sonraki prim ...