BİRLEŞEN DAVA (Birleşen ---- Esas) Paşabahçe/ Beykoz DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2011 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : ASIL DAVADA: Davacı vekilinin----- tarihli dava dilekçesinde özetle;----adına kayıtlı olduğunu, davalılardan------- diğer davalı ---- satın aldığını ve bedelin tamamını da nakden ödediğini, davalı----- müvekkil davacıya sattığını, müvekkil davacıya bu satışın yapıldığı sırada ---- ---- oluşturulduğunu, bunlardan ---olarak gösterilen yerin ---- müvekkil davacıya satıldığını, bu yerin ---- Sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ---- olarak davalı---- adına kayıtlı gözükmekte ve taşınmazın üzerinde halen bina bulunduğunu, ayrıca ----olarak davalılardan ---- kayıtlı gözükmekte ve taşınmazın üzerinde halen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/51 Esas KARAR NO: 2022/490 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 04/02/2013 BİRLEŞEN DAVA (Birleşen ---- Esas) Paşabahçe/ Beykoz DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2011 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : ASIL DAVADA: Davacı vekilinin----- tarihli dava dilekçesinde özetle;----adına kayıtlı olduğunu, davalılardan------- diğer davalı ---- satın aldığını ve bedelin tamamını da nakden ödediğini, davalı----- müvekkil davacıya sattığını, müvekkil davacıya bu satışın yapıldığı sırada ---- ---- oluşturulduğunu, bunlardan ---olarak gösterilen yerin ---- müvekkil davacıya satıldığını, bu yerin ---- Sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ---- olarak davalı---- adına kayıtlı gözükmekte ve taşınmazın üzerinde halen bina bulunduğunu, ayrıca ----olarak davalılardan ---- kayıtlı gözükmekte ve taşınmazın üzerinde halen bina bulunduğunu, keşif neticesinde düzenlenen krokide, zeminde parsellerin birleştirilerek fiilen ---- ayrıldığı, müvekkil davacıya ait olan yerin davalılar --- işgal ederek bina yapmış olduklarını, daha doğrusu söz konusu yerin ilk olarak davalı---- tarafından diğer davalı---ondan da müvekkil davacıya satıldığını, daha sonra ise davalılar ---- satılmış olduğunu, ------ oluşumunda düzenlenen ilk krokide -------- indirilerek müvekkil davacıya satılmış olan yerin buharlaştırılmış olduğunu ve müvekkil davacının adının hiçbir parselde geçmediğini, bunun üzerine müvekkil davacı tarafından ---- davalılar aleyhine ----açıldığını, bu davanın bilahare diğer mağdur ---- Sayılı dosya ile birleştirildiğini, dava sırasında mahallinde keşif yapılarak Bilirkişilere Rapor ve kroki tanzim ettirildikten sonra Mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın---- Sayılı dosyası üzerinden sürdürülen yargılaması sonucunda, Mahkemenin ----Kooperatife ait taşınmazın ferdileşmesi yapılmadığından ----reddine, ancak --- sahibi olduğu,----- davacı --- tarafından satın alınarak ----olduğunun Tespitine" şeklinde karar verdiğini ve kararın ---- tarihinde onanarak kesinleştiğini, bu karara rağmen, taşınmazın halen diğer davalılar ---- satıldığından ve üzerinde bina bulunduğundan bu defa taşınmazın bedelini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı ---- yerinin olduğunu, ancak müvekkil davacıya---- satmasına rağmen, ----- satıldığından müvekkil davacının -----olduğuna Mahkemece karar verildiğini, davalı ---- müvekkil davacıya sattıkları yeri ---- diğer davalılara sattığı için kendi yararına, müvekkil davacının aleyhine sebepsiz zenginleşme sağladığını ve bu nedenle müvekkil davacının arsasının bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalılar ----bu yer müvekkil davacıdan sonra -----satın aldıklarından müvekkil davacıya yapılan 1.Satışın geçerli olacağını, ancak davalıların erken davranıp bu yere bina yaptıklarından müvekkil davacının hakkı olan arsayı işgal etmiş bulu...