Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kamu hizmeti sayılan iletişim ve elektronik haberleşme hizmetleri veren imtiyazlı bir GSM işletmecisi olduğunu, davalı ...'nun destek konularda çalıştığını, 30 Nisan 2019 tarihinde müvekkil şirketten ayrılan davalıya tüm yasal ücretlerinin ve 6 aylık işe iade tazminatının paket halinde peşinen ödendiğini, davalının diğer davalı tarafından düzenlenen faturayı ödeme sistemine tanımladığını, müvekkilinin bu şekilde hizmet almadığı halde davalıya karşılıksız ödeme yaptığını, davalıya ödenen bedelin gerçek bir hizmet alımına konu olmadığını, davalıların 76.110 TL karşılıksız kazanç elde ettiğini belirtip davanın kabulü ile uğranılan 76.110 TL zararın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/467 Esas KARAR NO : 2022/499
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kamu hizmeti sayılan iletişim ve elektronik haberleşme hizmetleri veren imtiyazlı bir GSM işletmecisi olduğunu, davalı ...'nun destek konularda çalıştığını, 30 Nisan 2019 tarihinde müvekkil şirketten ayrılan davalıya tüm yasal ücretlerinin ve 6 aylık işe iade tazminatının paket halinde peşinen ödendiğini, davalının diğer davalı tarafından düzenlenen faturayı ödeme sistemine tanımladığını, müvekkilinin bu şekilde hizmet almadığı halde davalıya karşılıksız ödeme yaptığını, davalıya ödenen bedelin gerçek bir hizmet alımına konu olmadığını, davalıların 76.110 TL karşılıksız kazanç elde ettiğini belirtip davanın kabulü ile uğranılan 76.110 TL zararın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin hizmet akdine dayalı icra edilen görev sorumluluğu ve yetkisi dahilinde davalının herhangi bir mal kaybına mahal vermeden hiçbir kasıt ve ihmal bulunmadan yerine getirilmiş görevin sonucunda oluştuğunu, dava şartlarının yokluğu halinde davanın reddini talep ettiğini, uzun yıllar çalıştığı davacı şirkette görevini titizlik ve dikkatle yerine getirdiğini, şirketin veya tedarikçi firmaların para trafiğiyle ilgisi olmadığını, firmanın faturalarındaki yazının tarafına ait olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Dava, Davacı ile Davalı Bülent arasında iş ilişkisinin varlığı kabul edilmiş olup ihtilafın davacı ile davalı Bülent arasında hizmet akdine dayalı ve yetkisi dahilinde diğer davalı şirket lehine düzenlenen faturanın ödeme sistemine dahil edilip edilmediği gibi karşılıksız ödemeye sebebiyet verip vermediği, davalı Bülent'in bu işlemi yapma görevi ve yetkisi bulunup bulunmadığı, 76.110 TL karşılıksız kazanç sağlayıp sağlamadığı hususlarında ihtilaf bulunmakta olup işbu davanın haksız kazanca sebebiyet vermesi nedeniyle 76.110 TL nin davalılardan tahsiline yönelik haksız fiile ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Borçlar Kanunu 348 ve devamı maddelerinde düzenlenen rekabet yasagı sözlesmesine aykırı davranıs iddiasına dayalı, sözlesmede kararlastırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde; Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın: Borçlar Kanununun, rekabet memnuiyetine dair 348 ve 352,maddelerinde;tanzim olunan hususlardan dogan hukuk davaları ticari dava sayılır. hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca, ticari davalara bakma görevi ticaret mahkemelerine aittir. Öte yandan; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 1. maddesi uyar...