DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2015 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---- trafikte seyrederken kaza sonucu yaşamını yitirdiğini, bununla ilgili --- yaptırdığı ----- poliçesi nedeniyle, ----yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiğini, sigorta şirketinin durumdan haberi olmasından sonra eksik evraklar olduğunu belirttiği ve bunlar da tamamlandıktan sonra bir süre geçmesine rağmen olumlu bir cevap iletmediğini, sigorta şirketlerinin cevap vermemesi veya ret cevap vermesi halinde sigorta şirketi hakkında dava açılabileceğini belirterek; ---- zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/583 KARAR NO: 2022/499 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2015 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---- trafikte seyrederken kaza sonucu yaşamını yitirdiğini, bununla ilgili --- yaptırdığı ----- poliçesi nedeniyle, ----yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiğini, sigorta şirketinin durumdan haberi olmasından sonra eksik evraklar olduğunu belirttiği ve bunlar da tamamlandıktan sonra bir süre geçmesine rağmen olumlu bir cevap iletmediğini, sigorta şirketlerinin cevap vermemesi veya ret cevap vermesi halinde sigorta şirketi hakkında dava açılabileceğini belirterek; ---- zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami ölüm teminatının kişi başına; --- olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, -------müvekkili şirkete rücu hakkı bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve buna göre belirlenmesi gerektiğini, ---- tarafından rücuya tabi aylık bağlanmış ise bu tutarın destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın gelir durumunu gösterir hiçbir belge bulunmadığını, salt zabıta araştırması ile davacının gelirinin tespitinin hukuken mümkün olmadığı ve davacının gelir durumunun usulüne uygun bir şekilde araştırılmak sureti ile gerçek gelir durumunun tespitinin ve davacının gelir durumu belirlenirken ----kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketine --- sigortalanan aracın------ sürücüsü olan davacıların desteğinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup, dava gerek niteliği gerekse miktarı itibarı ile basit yargılama usulüne tabiidir. HMK 150/6 maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. HMK 320/4 maddesi; " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir. İş bu dava dosyasının --- tarihinde takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı, süresinde talep uyarınca dava dosyasının yenilendiği, --- tarihinden sonra davacıların dava dosyasını ikinci kez ----tarihli duruşmada takip etmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş tüm dosya k...