E. 2022/305 K. 2022/608

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/305 KARAR NO : 2022/608

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ...........Cad. No:........blok no:.......'de davalılardan... ve lojistik hiz. San ve tic. Ltd şti'ne ait olan depoya ev eşyalarını saklaması için verdiğini ve bu hususta sözleşme imzaladığını ancak 28/01/2022 tarihinde diğer davalı...........ve tic.'e ait 14 no'lu işletmede çıkan yangının sıçraması sonucu müvekkilinin eşyalarının bulunduğu deponun da yandığını, davalı........'un yangının meydana gelen binanın maliki oldğu bu nedenle sorumlu olduğunu ve müvekkilinin uğradığı yaklaşıık 500 bin TL'lik tazminatın şimdilik 10 bin TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiş olup davalı ..... Ltd şti vekili taraflar arasında, saklama sözleşmesi bulunduğunu, görevli mahkemenini TTK'nın 4.maddesi gereğince Ticaret Mahkemesi olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yaklaşık 500.000,00 TL' lik tazminatın şimdilik 10.000TL sini telep etmekle birlikte, haksız fiilin vuku bulduğu tarih olan 28.01.2021 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; tazminatın haksız fiil tarihi olan 28.01.2021 tarihinden başlayarak işleyen yasal faizi ile tahsilini, dava konusu alacağın temini amacıyla ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından davalı ......a ait ... Mahallesi, ........... Caddesi, No:.......... adresinde bulunan taşınmazın HMK madde 389 vd maddeler gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, kendisine ait ev eşyalarını diğer davalı... Ltd. Şti.'nin işlettiği depoya bıraktığını ve burada çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü iddia ettiğini, davacının tacir olmayıp ihtilaf ticari işletmeyle de ilgili olmadığından uyuşmazlığın istisna kapsamında olduğunu, müvekkilinin ancak ve ancak binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden bir zarar doğması durumunda sorumlu ve zararı gidermekle yükümlü olabileceğini, yangının, binanın yapılışındaki bozukluk veya bakımın eksikliğinden kaynaklanmadığından mülk sahibi kiralayan konumundaki müvekkilin kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gibi doğan zararı gidermesinin de beklenemeyeceğini, dolayısıyla mülk sahibi olan müvekkile herhangi bir husumet yönlendirilmesi hukuken mümkün olmadığından işbu davanın müvekkil yönünden HMK madde 115 gereğince usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ..........Tasarım......